Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А82-14267/2015

11/2017-19340(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14267/2015 17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017. Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017

о назначении судебной экспертизы,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу № А82-14267/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Северо-Западная строительная компания» о признании недействительным договора займа,

подписанного ФИО3 и ФИО4

в деле о банкротстве ФИО3

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.07.2016 признал Пастернаковича Вадима Борисовича несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Чебыкина Валерия Леонидовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.01.2014, подписанного ФИО3 и ФИО4

Определением от 14.04.2017 суд удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 оформили оспоренный договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия. ФИО4 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в размере 17 млн рублей. Документы, свидетельствующие о расходовании ФИО3 якобы полученных денежных средств, в деле также отсутствуют.

ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2017. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления предварительного договора купли- продажи от 10.01.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2017 удовлетворил ходатайство и назначил судебную техническую экспертизу; приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Северо-Западная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2017 и отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». ООО «Северо-Западная строительная компания» заявило в суде первой инстанции о фальсификации договора. Однако в назначении судебно- технической экспертизы было отказано, поскольку ФИО4 не представил оригинал предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014. Судебная экспертиза, как дополнительное доказательство по делу, не могла быть проведена в суде апелляционной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт и в части выбора эксперта (экспертной организации). ООО «Северо-Западная строительная компания» предлагало кандидатуру ФИО6 и ФИО7 (ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»); ФИО4 – ФИО8 (ФБУ Ярославская лаборатория Минюста РФ). Суд выбрал Лабораторию Минюста, и причиной такого выбора стала более низкая стоимость услуги. Вместе с тем специалисты Воронежского центра являлись лучшими кандидатурами по сравнению со специалистом Лаборатории Минюста. При выборе экспертов суд должен был руководствоваться прежде всего их квалификацией.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А82-14267/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности составления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014. Основанием к тому послужило заявление ООО «Северо-Западная строительная компания» о фальсификации договора. На данный договор ФИО4 ссылался в подтверждение своего финансового состояния на дату предоставления оспариваемого заявителем займа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание, что вопрос о давности составления предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 является юридически значимым для настоящего дела и решение этого вопроса невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции данная экспертиза не проведена по вине ФИО4 (им не представлен подлинник договора), отклоняется.

Назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции учитывал стоимость проведения экспертизы в целях минимизации судебных расходов в деле о банкротстве ФИО3, что является разумным.

Утверждение ООО «Северо-Западная строительная компания» о том, что суд отказал в проведении экспертизы в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» потому, что эта организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, несостоятельно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу

№ А82-14267/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова