Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-166513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-166513/24-21-1170
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143700, <...> Д.25,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 507901001)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК" (143700, <...> Д. 25, КАБИНЕТ 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 507901001)

о признании незаконным решение № 050/06/99-10387/20234 от 17.04.2024 При участии представителей: От истца: не явился, извещен.

От заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 15.09.2023) От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение № 050/06/99-10387/20234 от 17.04.2024 г.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в отношении Администрации городского округа Шаховская Московской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение № 050/06/99-10387/20234 от

17.04.2024 г., согласно которому в действиях администрации признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы.

Решение вынесено в отношении закупки на оказание услуг по предоставлению спецтехники (извещение № 0848300051523000009).

Московское областное УФАС пришло к выводу о том, что Администрацией городского округа Шаховская не выполнено требования в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показатели а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом указано, что отсутствие в документации указания на максимальное и минимальное количество часов является нарушением положений закона о контрактной системе.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением рассмотрено обращение Главного управления региональной безопасности Московской области на действия (бездействие) Заказчика и МКУ городского округа Шаховская «Центр муниципальных закупок» при проведении закупки на оказание услуг по предоставлению спецтехники (извещение № 0848300051523000009) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru Аукцион проводится в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет

осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с разделом 4.1 Описания объекта закупки Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с настоящим Техническим заданием. Объем услуг (количество часов работы спецтехники) указывается Заказчиком в заявке».

Приложением № 2 к Контракту установлено в том числе следующее: «Объект закупки Оказание услуг по предоставлению спецтехники; Час; Период направления заявок: начало: 0 раб. дн. от даты заключения контракта, окончание: 30.11.2023 (МСК); Срок начала оказания услуг Исполнителем**: Дата направления заявки; Срок окончания оказания услуг Исполнителем**: Указывается в заявке».

Управление пришло к выводу, что действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение, поскольку в документах, размещённых в составе извещения о проведении Аукциона не установлен максимальный и минимальный объем работ, который может быть указан в заявке, а также количество заявок, которое может направляться в определенный период времени, что противоречит требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, допущенные нарушения в приложении 2 к контракту и Описании объекта закупки влияют на порядок исполнения обязательств по контракту, могут быть применены не в равной степени ко всем участникам закупки.

Довод Администрации о выполнении требований Закона о контрактной системе об указании максимальных и минимальных значений показателей не обоснован.

Заказчиком указаны технические характеристики, такие как вид двигателя, эксплуатационная производительность, максимальная глубина копания и другие.

Вместе с тем, указанные технические характеристики не позволяют участнику Аукциона достоверно определить период направления заявок, их единовременное количество, а также требуемое количество часов работы спецтехники, что препятствует участнику Аукциона заблаговременно рассчитать и спрогнозировать свои возможности успешного исполнения контракта.

Ссылка заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что срок аренды не является существенным условием договора аренды не освобождает Заказчика от обязанности соблюдения принципа открытости и прозрачности информации, а также публикации в составе Аукционной документации всех условий исполнения контракта.

Более того, в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, в соответствии с которыми, в закупочной документации публикуются только существенные условия договора, признаваемые таковыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Напротив, в Законе о контрактной системе прямо указано, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Учитывая обширный перечень видов работ по договору, участникам не представляется возможным оценить соразмерность сроков на их исполнение своим фактическим возможностям.

Из положений Закупочной документации не представляется возможным однозначно установить сроки выполнения работ в соответствии с заявками Заказчика, что противоречит нормам Закона о закупках.

Таким образом, из положений закупочной документации не представляется возможным однозначно установить сроки выполнения оказания услуг в соответствии с графиком и заявками заказчика, что противоречит нормам Закона о закупках.

Следует отметить, что контракт по результатам аукциона заключен с ООО «БАЛТИЯ-9».

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев