Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-13839/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13839/2022
г. Саратов
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-13839/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области: ул. Менделеева, <...> за август и сентябрь 2021 года в размере 359 167 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10183 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (далее - ООО «УК МЖК», ответчик) с иском о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области: ул. Менделеева, <...> за август и сентябрь 2021 года в размере 359167 руб. 11 коп.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (далее – ООО «Расчётный центр Волжский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-13839/2022 иск удовлетворен: с ООО «УК Многоквартирный жилой комплекс» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 359167 руб. 11 коп., а также 10183 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК МЖК» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: является неправомерным возложение на ответчика работ по установке ОДПУ, так как ООО «УК МЖК» не выставлялись акты выполненных работ по установки ОДПУ, поскольку на данных домах они уже были установлены. ООО «УК МЖК» должна нести ответственность по расходам по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области: ул. Медведева, <...> с даты внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области, т. е. с даты начала управления многоквартирными домами; взыскивая с управляющей компании ООО «УК МЖК» расходы по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета за период, управления домами другой управляющей компании, ООО «УК МЖК» лишается права на взыскание оплаты с собственников жилых помещений МКД расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета, так как на спорный период за июнь, июль, август 2020 г. не действовали договора управления, заключенные между собственниками жилых помещений и ООО «УК МЖК».

Истцом и третьим лицом представлены суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - ФЗ № 261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области: МКД № 63а по ул. Медведева; МКД № 174 по пр. Ленина; МКД № 12 по ул. Карбышева; МКД № 42 по ул. Карбышева; МКД № 43 по ул. Карбышева; МКД № 31 по ул. Советская; МКД № 33 по ул. Энгельса; МКД № 88 по ул. Дружбы; МКД № 2 по ул. Королева. Указанные МКД находятся под управлением управляющей компании ООО «УК МЖК».

Неоплата расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании изложенного управляющая организация согласно закону и на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета, в частности, посредством обращения управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию для заключения между ними соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации выступают, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика работ по установке ОДПУ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания МКД, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, ООО «Волжские тепловые сети» был заключен договор № 2018-0206 от 29.06.2018 (далее – договор №2018-0206) с ООО «РЦВ», по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» поручил ООО «РЦВ» оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Так с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД на общую сумму 359167,11 рублей, из них: 190644,85 руб. - монтаж/демонтаж ОДПУ (акт выполненных работ № ОДПУ-000006 от 31.08.2021); 203649,96 руб. - техническое обслуживание ОДПУ (акт выполненных работ и счет-фактура № ОДПУ – 0000034 от 31.08.2021); 24872,30 руб. – техническое обслуживание ОДПУ (актом выполненных работ и счет-фактурой № ОДПУ – 0000043 от 30.09.2021). 60000 руб. – учтена оплата согласно платежным поручениям №626 от 29.09.2021, № 807 от 20.12.2021 № 20 от 17.01.2022.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов на эксплуатацию и ремонт общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени подрядчиком по

поручению истца были осуществлены работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ. Установленные ОДПУ в МКД находятся под управлением ответчика.

Расходы за ремонт и эксплуатацию ОДПУ подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные МКД на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Работы, оказанные ООО «РЦ В» по договору – это комплекс демонтажно-монтажных, пуско-наладочных работ, перечень которых отражен в акте о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен нести ответственность по возмещению расходов за ремонт и эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД только с даты внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области, т.е. с даты начала управления МКД, является несостоятельным, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом правом на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе заявителем по существу не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «УК МЖК» расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области: ул. Менделеева, <...> за август и сентябрь 2021 года в размере 359167 руб. 11 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «УК МЖК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу №А12-13839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин