Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А73-17957/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2625/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от  16.04.2024

по делу № А73-17957/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 38 448,44 руб., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (далее – ООО «Розенталь групп «Ицар», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 448,44 руб.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Заявитель жалобы указывает, что ответчик, осуществляя функции управляющей организации   несет обязанности по надлежащему содержанию и поддерживанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и общедомового стояка канализации. По мнению заявителя жалобы, факт повреждения жилого помещения произошел в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.  

             Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

            В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,  в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда, просила его оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения; также ответила на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда касательно предмета спора.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей  истца.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 в результате залива повреждено жилое  помещение по адресу: <...>, застрахованное собственником ФИО2 по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры от 21.04.2022 № 4222 РР 000164 PQF.

            Указанный дом находится под управлением ООО «Розенталь групп «Ицар».

            При осмотре жилого помещения управляющей компанией ООО «Розенталь групп «Ицар», оформленного актом осмотра от 02.11.2022 отражено, что в результате засора общедомового стояка канализации произошло попадание воды через раковину в помещение кухни. При прочистке общедомового стояка в ревизии лежака канализации в подвальном помещении был обнаружен кусок ткани, что явилось причиной засора. При осмотре наблюдается набухание ламината по центру кухни около 1 м2, иных повреждений не зафиксировано.

            По обращению ФИО2 к страховщику о произошедшем событии, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, составило  страховой  акт от № 4222 РР 000164 PQFDN0000001,  калькуляцию ущерба  от 12.07.2023 №11-2238  и  произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 448, 44 руб. (платежное поручение от 17.07.2023 № 48664).

            АО «СОГАЗ»  полагая управляющую компанию ответственной за причинение вреда, направило в адрес ООО «Розенталь групп «Ицар» претензию от 04.08.2023 № 04-02П/001/008804 с требованием  возмещения ущерба 38 448,44 руб.  

            Поскольку претензия оставлена без ответа и в досудебном порядке спор не был урегулирован, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

            Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, возникшего в результате засора общедомового стояка  канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В части 3 статьи 30 ЖК  РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра жилого помещения от 02.11.2022 следует, что причиной засора общедомового стояка канализационной системы является наличие куска ткани в системе канализации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что залив жилого помещения произошел в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно требованиям действующего законодательства ответственность за эксплуатацию общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе системы канализации  несет управляющая организация.

 Однако, установленная в результате обследования причина засора системы канализации свидетельствует о ненадлежащем отношении жильцов многоквартирного дома к системе канализации, в связи с тем, что система канализации не предназначена для утилизации с ее помощью инородных предметов, тряпок, салфеток.

Работы по периодической прочистке системы канализации и эксплуатации общедомового имущества, не могут предотвратить образование засора вследствие попадания в канализацию посторонних предметов.

Актом осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома от 30.09.2022, указано, что элементы внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем находятся в удовлетворительном состоянии.

Следовательно,       ответчик своевременно осматривал внутридомовые инженерные системы, производил плановые прочистки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что система канализации не предназначена для утилизации с ее помощью инородных предметов, обоснованно пришел к выводу, что залив жилого помещения  произошел именно из-за действий самих жильцов многоквартирного дома. При этом, управляющая компания своевременно  выполняла  периодически осмотры инженерных систем, причинно-следственная связь между действиями компании и произошедшим затоплением  не установлено.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вину ответчика  и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в соответствии с нормами действующего законодательства в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств аварийного состояния системы канализации.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности включения в калькуляцию (сметный расчет) возмещения стоимости материалов и ремонтных работ в коридоре, кладовой, дверей не принимаются апелляционным судом, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их повреждения при заливе жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 02.11.2022 в результате залива поврежден только ламинат по центру кухни в объеме 1 м2. При этом, указанный акт подписан самим собственником застрахованного жилого помещения без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от  16.04.2024  по делу № А73-17957/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь