Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А12-13835/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13835/2025
г. Саратов
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-13835/2025 по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191025, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Владимирский округ, ул. Стремянная, д. 19, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меди Лен» (198328, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Южно-Приморский, ул. Маршала Захарова, д. 20, литера б, часть помещ./помещ. 2н/39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании определения административного органа,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, административный орган) от 16.05.2025 № 78-00-03-242-2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлении материалов в Управление для повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и

Ленинградской области от 16.05.2025 № 78-00-03-242-2025, направил материалы дела об административном правонарушении в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, у ООО «Меди Лен» истребованы сведения, полученные ответы рассмотрены. По результатам оценки всех доводов, приведенных ФИО2 в качестве поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в совокупности Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные объяснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением об установлении и привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления городу Санкт-Петербургу от 16.05.2025 № 78-00-03-242-2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Меди Лен» ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-17).

ФИО2, полагая, что определение Управления городу Санкт-Петербургу от 16.05.2025 № 78-00-03-242-2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении прав потребителя на получение, доступ к реализуемому товару (работе, услуге), по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в обращении, поданном в Управление, ФИО2 указал, что 02.01.2025 ориентировочно в 16 часов 30 минут ФИО2 обратился в холдинг «СМ-Клиника» в г. Санкт-Петербурге с заявлением о прохождении компьютерной томографии головного мозга в клинике ООО «Меди Проф» по адресу: <...>, либо в клинике ООО «Меди Лен» по адресу: <...>. Оператором call-центра ФИО2 отказано в записи на указанную процедуру со ссылкой на наличие у заявителя черепно-мозговой травмы, сообщено, что компьютерная томография при травме головы не проводится, оператор call- центра сослалась на то, что руководство клиники не разрешило записывать ФИО2 на КТ-исследование. При попытке записи на проведение ЭКГ-обследования ФИО2 было сообщено, что без консультации кардиолога ЭГК не выполняется.

Обращаясь с жалобой в административный орган, ФИО2 указал, что согласно сведениям о процедуре «Компьютерная томография», размещенным на официальном сайте холдинга «СМ-Клиника» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одним из оснований для проведения процедуры является закрытая травма различной локализации, в том числе, черепно-мозговая травма. По мнению заявителя, ему при неопределенных обстоятельствах отказано в заключении публичного договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, в поданном в административный орган заявлении ФИО2 просил Управление установить и привлечь виновное лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что в адрес ООО «Меди Лен» направлен мотивированный запрос, из представленной информации ООО «Меди Лен» (ответ от 18.04.2025) следует, что между заявителем и клиникой заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.01.2025 № 1, 122, 123, на территории медицинской клиники услуги по выполнению компьютерной томографии не оказываются ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования.

Также Управлением в оспариваемом определении указано, что в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лечащий врач оформляет направление на рентгенологическое исследование.

В ходе разговора с оператором call-центра при осуществлении записи на ЭКГ заявитель сообщил о наличии жалоб, в связи с чем, ему рекомендовано осуществить

запись на ЭКГ с консультацией врача-кардиолога.

Порядок проведения функциональных исследований утвержден приказом минздрава россии от 26.12.2016г. № 997н, согласно п.3,п.8 которых функциональные исследования, в т.ч. электрокардиография, проводятся при наличии медицинских показаний, по направлению лечащего врача.

Административный орган в определении указал, что при оценке информации на официальном сайте холдинга «СМ-Клиника» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.smclinic-spb.ru), административным органом установлено, что в разделе «Диагностика, компьютерная томография» размещен информационный баннер «Материалы, размещенные на данной странице, носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Посетители сайта не должны использовать их в качестве медицинских рекомендаций. Определение диагноза и выбор методики лечения остается исключительной прерогативой вашего лечащего врача! Имеются противопоказания. Необходимо проконсультироваться со специалистом».

Управление указало, что вопросы, связанные с порядком и условиями получения соответствующих видов услуг при наличии или отсутствии противопоказаний, к полномочиям Управления не отнесены.

На основании изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные выводы административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В целях проверки данных, изложенных в поступившем обращении ФИО2, Управлением в адрес ООО «Меди Лен», как организации, указанной в обращении, направлен запрос от 11.04.2025 с приложением обращения ФИО2

Из представленной информации ООО «Меди Лен» следует, что между заявителем и клиникой заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.01.2025 № 1 122 123, на территории медицинской клиники услуги по выполнению компьютерной томографии не оказываются ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования.

Заявитель в своем обращении указывал, что при попытке записи на компьютерную томографию головного мозга оператор call-центра сообщил, что руководство клиники не разрешило записывать ФИО2 на КТ-исследование, также ФИО2 указано, что компьютерная томография при травме головы не проводится, при попытке записи на ЭКГ оператор call-центра сообщил, что без консультации кардиолога ЭКГ не выполняется, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, свидетельствующей о факте отказа в предоставлении услуги.

Согласно доводам заявителя отказ в предоставлении услуги не был обусловлен отсутствием направления на исследование либо отсутствием оборудования в медицинском учреждении.

ФИО2 для дачи пояснений административным органом не вызывался.

Выводы об отсутствии состава правонарушения сделаны Управлением только на основании ответа Общества.

При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений, Управлением не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел выводы Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, неправомерными.

Факт наличия или отсутствия события, состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении

(статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, однако, уклонился от исполнения обязанности по проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО2, ограничившись констатацией отсутствия состава правонарушения на основании сведений, представленных ООО «Меди Лен».

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление фактически уклонилось от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2025 № 78-00-03-242-2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела в соответствии с указанными положениями подлежат направлению в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-13835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова