Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А54-7631/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318623400017672, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-7631/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская роща – 1» (далее – ООО «Городская роща – 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 105а по ул. Островского г. Рязани за период с 12.04.2018 по июль 2020 года в сумме 245 962 руб. 37 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781 руб. 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. (уточненное исковое заявление).

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО «Городская роща-1» исполнить в натуре, в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие обязательства: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период; обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Городская Роща-1» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточненное встречное исковое заявление).

Уточненное встречное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО5; ФИО15; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023, исковые требования ООО «Городская роща – 1» удовлетворены, встречный иск ИП ФИО3 оставлен без удовлетворения.

ООО «Городская роща – 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.05.2023 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы издержек, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Городская роща – 1» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 ООО «Городская роща – 1» (заказчик) и ООО «Бытсервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 38-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение материалов по апелляционной жалобе ИП ФИО3 по делу № А54-7631/2020; составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 по делу № А54-7631/2020; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по жалобе ИП ФИО3 по делу № А54-7631/2020.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении работ по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, специалистов, сторонних консультантов или экспертов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 243 подтверждается факт оплаты ООО «Городская роща – 1» обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, представителем ООО «Городская роща – 1» в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании 16.03.2023.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021 утверждены Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, которыми определены минимальные размеры вознаграждений адвокатов за юридическую помощь, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции – от 30 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 40 000 руб.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылка ответчика на иные расценки услуг представителей в регионе не принимается апелляционным судом, поскольку размер и обоснованность подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, реально затраченного представителем заявителя времени на участие в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, что, как отмечалось выше, является наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, предпринимателем не представлено.

Само по себе несогласие ИП ФИО3 с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 по делу № А54-7631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков