Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-37857/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37857/2017
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Денисенко Н.Ф. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика (должника): Баев Г.Г. по доверенности от 25.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-37857/2017 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПетроБалт»

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал";

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №К1607-014 от 15.07.2016 и о взыскании 22.210.000 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по указанному договору и Дополнительному соглашению №1 от 08.11.2016 к нему, 7 271 89,63 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в иске отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят частичный отказ истца от требований о расторжении договора поставки от 15.07.2016 и взыскании с ответчика 22 210 000 руб. 00 коп. Производство в этой части требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Выдана истцу справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 134 641 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика 7 271 890,63 пени за нарушение срока комплекса работ по поставке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчиком оборудование поставлено в адрес Истца, произведена его сборка, монтаж и регулирование, что подтверждено документальными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А56-58640/2017.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном акте по делу А56-89542/2016 по иску ООО «Келеанз Медикал» и ООО «ВТС». Из которого следует, что задержка в поставке оборудования на объект «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице №1 г. Ялта» была вызвана в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: изменениями правил экспортного контроля Евросоюза, а также введением санкций в отношении РФ и Республики Крым.

При этом, довод истца, о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме: всего комплекса работ, указанного в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 15.07.2016), опровергается пояснениями ООО «Сименс Здравоохранение» данными в ходе рассмотрения дела А56-58640/2017, которым был выполнен комплекс работ по монтажу, настройке и регулировании данного высокотехнологического медоборудования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Недействительность оспоренного ненормативного правового акта полностью или в части, согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ, влечет за собой невозможность дальнейшего применения этого акта со дня принятия решения судом (полностью или в части).

Поскольку арбитражным судом по делу А56-58640/2017, установлено, что ответчиком оборудование было поставлено, произведена его сборка, монтаж и регулирование, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу А56- 58640/2017 доводы истца указанные в апелляционной жалобе отклонены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-37857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


Е.И. Трощенко