Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А14-22743/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22743/2024
город Воронеж
18 сентября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-22743/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 221,80 руб. ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа), Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее-Управление) обратились арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик ООО «СМУ90») о взыскании 154 221,80 руб. денежных средств в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» в пользу казны городского округа город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Управы Советского района города Воронежа взыскано 154 221,80 руб. в счет возмещения убытков.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, Арбитражным судом Воронежской области 17.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с Положением об Управе именно на ней лежала обязанность по организации текущего содержания и уборке автомобильных дорог, устранению дефектов на дорожном полотне.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, явилось наличие на дорожном покрытии ямы значительного размера, превышающего допустимые требования ГОСТ, которая не была отгорожена, именно Управа несет ответственность за возникшие у собственника транспортного средства убытки.

Не согласен ООО «СМУ-90» и с возложением на него обязанности по устранению выбоин в рамках гарантийных обязательств, поскольку ответчик в рамках контракта не обязан производить ямочный ремонт, а спорный дефект покрытия проезжей части не мог образоваться в результате проведенных им работ.

При этом совместный Акт обследования состояния дорожного полотна сторонами в порядке статьи 8.6 контракта не составлялся. Заказчиком по контракту не соблюден порядок предъявления претензии по гарантийным обязательствам в рамках контракта. Между тем, суд первой инстанции необоснованно исходил в рассматриваемом случае из презумпции вины подрядчика в возникших недостатках работ в период гарантийного срока, именно вследствие несоблюдения порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках.

Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем ООО «Газ Ресурс», который выполнил спорные работы в рамках договора субподряда.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управа Советского района возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 гражданин ФИО1 при движении на автомобиле Инфинити М35 Элит, гос. номер <***> по проезжей части ул.Героев Сибиряков и у дома № 68/7 ул. Холмистая в г. Воронеже совершил наезд на яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2022 по делу № 2-512/2022 с истца в пользу ФИО1 взыскано 133 641 руб. 80 коп., в том числе, 126 800 руб. материального ущерба, 4 200 руб. судебных расходов за оплату исследования, 2 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2022 взысканы судебные расходы в размере 20 580 руб. на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями № 629760 от 02.12.2022 и № 176800 от 06.04.2023 в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек денежные средства были перечислены ФИО1 из бюджета городского округа город Воронеж.

Полагая, что ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика, проводившего на основании муниципального контракта от 03.04.2017 № БКД2-17 подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Героев Сибиряков, Управа Советского района 23.04.2024 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика убытков в виде

понесенных Управой судебных издержек, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Воронежа от 22.06.2022 по делу № 2-512/2022 с истца в пользу ФИО1 взыскано 133 641 руб. 80 коп., в том числе, 126 800 руб. материального ущерба, 4 200 руб. судебных расходов за оплату государственного исследования, 2 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2022 взысканы судебные расходы в размере 20 580 руб. на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 17.05.2021 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Инфинити М35 Элит г.р.з. С471ЕЕ136 двигался по ул. Героев Сибиряков, <...> где произошел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии размером: длина 90 см, ширина 80 см, глубина 13 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6.8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Монолитные искусственные неровности не должны иметь дефектов в виде выбоин, проломов, просадок, колей (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Таблицой 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должно быть устранено в отношении дороги категории IA – в течение не более 1 суток, категории IБ, IВ – в течение 3 суток, категории II – в течение 5 суток, категории III – 7 суток, категории IV – в течение 10 суток, категории V – в течение 10 суток.

Исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) был заключен контракт № БКД2-17 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом VII «Права и обязанности подрядчика» для выполнения работ подрядчик в счет цены, указанной в п. 3.1 контракта принимает на себя обязательства, в том числе установленные п.7.2 муниципального контракта: для выполнения работ по Контракту Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракте других лиц (субподрядчиков), с учетом привлечения в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта. Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика. Подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнения работ по контракту его субподрядчиками. Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок – 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается на срок – 1 год.

Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ или материалы.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование

выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения подрядчик уведомляет заказчика в течение 24 часов письмом и посредством факсимильной связи. В случае несогласия заказчика с предлагаемым способом и сроком устранений недостатков он уведомляет об этом подрядчика в течение 24 часов письмом и посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Поскольку, работы по контракту были выполнены в 2017 году (как указывает ответчик, Акт приемки от 27.09.2017) и не оспаривается сторонами, спорное ДТП произошло в пределах пятилетнего гарантийного срока (17.05.2021).

Следовательно, именно ООО «СМУ-90», как подрядчик в рамках контракта в пределах гарантийного срока должно было обеспечить надлежащее состояние дороги.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств в порядке пунктов 8.5-8.6 контракта, произошло спорное ДТП, которым причинен вред собственнику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом общей юрисдикции убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 126 800 руб., составляющих размер ущерба, возмещенного собственнику транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов за оплату государственного исследования в размере 4 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 641,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 580 руб., поскольку они не могут быть квалифицированы в качестве ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предъявленные ко взысканию в настоящем споре судебные расходы, отнесенные судом общей юрисдикции на истца по настоящему делу, не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы были взысканы с Управы Советского района городского округа город Воронеж как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303ЭС17-17550) и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу N А67-7624/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А64-769/2020).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 27 421,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 450,96 руб. (126 800 × 12 711,09 / 154 221,80).

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» в пользу казны городского округа город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Управы Советского района города Воронежа Управы Советского района городского округа город Воронеж 27 421,80 руб. убытков, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 260,13 руб. с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункты Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, возложенные на ответчика в рамках контракта гарантийные обязательства не отменяют.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих правомерность взыскания с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения гарантийных обязательств, апелляционная жалобы не содержит.

Доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем ООО «Газ Ресурс», который выполнил спорные работы в рамках договора субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном

каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Управы Советского района города Воронежа Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ответчика надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,23 руб. (27 421,80×30 000 / 154 221,80).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-22743/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» в пользу казны городского округа город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Управы Советского района города Воронежа городского округа города Воронеж 27 421,80 руб. в счет возмещения убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 260,13 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» убытков в размере 27 421,80 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-22743/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управы Советского района городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 334,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова