Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-152104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60782/2019

Дело № А40-152104/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2019г.

по делу № А40-152104/2019,

по иску ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"- ФИО2 по доверенности от 03.10.2019., ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ"- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2019 г., заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя:

- договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «Нижневолжскдорстрой», является недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО «Нижневолжскдорстрой» и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки;

- в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки

злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам;

- банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО «ДДГ Волд», так и о недостаточности имущества ООО «Нижневолжскдорстрой» (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 арбитражный

управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой», конкурсным управляющим ООО «Нижневолжскдорстрой» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 575 000 000 руб. включены в

третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу №А40-

122338/2015 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524, 04 руб.

(основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как

требования обеспеченные залогом имущества должника - включены в третью очередь

удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

По мнению заявителя, договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «Нижневолжскдорстрой», является недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок

исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности

ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)

составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор

поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое

возникнет в будущем.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-

122338/15 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» и требования ООО «Ремстройкомплект» включены в реестр.

Таким образом, с 23.09.2015 ООО «Ремстройкомплект» является участником по

делу о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой» (№ А40-122338/15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-

122338/15 было принято к производству заявление Банка о включении требований в

реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

Таким образом, с даты принятия требований Банка к производству (06.11.2015)

ООО «Ремстройкомплект» могло обратиться с заявлением об оспаривании сделок

Должника в течение трех лет с даты, когда узнало (должно было узнать) о нарушении

своего права, согласно ст. 200 ГК РФ.

Суд указал в решении, что любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «ДДГ Юнит», могло быть заявлено истцом до 06.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2019г. по делу № А40-152104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова