Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-49849/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49849/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2021)

- от 3-х лиц:

1) не явился (извещен),

2) ФИО5 (доверенность от 03.10.2019),

3) ФИО5 (доверенность от 06.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-49849/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго»

3-е лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО6;

2) индивидуальный предприниматель ФИО7

3) индивидуальный предприниматель ФИО8;

об обязании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (далее – Общество, АО «Выборгтеплоэнерго») о возложении обязанности на последнего произвести и направить перерасчет платы за потреблённую в 2019-2021 годах помещениями истца, в зданий торгового центра, расположенного в <...>, коммунальную услугу по отоплению, с вычетом доли в цепе тепловой энергии, потреблённой зданием в этот период, подлежащей оплате ФИО6, ФИО8 и ФИО7, о возложении обязанности на Общество с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу производить расчёт платы за потреблённую помещениями истца в здании и; выставлять соответствующие счета за вычетом доли в цене тепловой энергии, потреблённой зданием, подлежащей оплате третьими лицами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать АО «Выборгтеплоэнерго» с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу производить расчёт платы за потреблённую общим имуществом и помещениями индивидуального предпринимателя ФИО2, в здании торгового центра, расположенного в <...>, и выставлять соответствующие счета за вычетом доли в цене тепловой энергии, потреблённой зданием, подлежащей оплате ФИО6, ФИО8 и ФИО7, взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что соблюдение норм по влажности и температуре достигается присоединением каждого помещения к внутридомовой системе отопления, а потому возложение на потребителей обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева обособленных жилых и нежилых помещений МКД, на основании изложенное, по мнению истца, презюмируется фактическое потребление тепловой энергии.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки изложенному и тому, что часть помещений, принадлежащих ФИО6, не отключена от системы отопления, что не отрицали третье лицо и ответчик, эти помещения потребляют тепловую энергию за счет истца и иных лиц.

14.04.2022 от ФИО6 поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.04.2022 от представителя ФИО8 и ФИО7 направлен отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Выборгтеплоэнерго» является Единой теплоснабжающей организацией города Выборга и Выборгского района и осуществляет поставку тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое здание расположенном по адресу: <...>, до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет в собственности помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

С Истцом как и с собственниками иных нежилых помещений расположенных в данном нежилом здании заключены договора теплоснабжения.

Для расчета потребленной тепловой энергии потребляемой собственниками помещений расположенных в данном здании применяются показания коммерческого узла учета.

В обоснование заявления истец указал, что теплоснабжение торгового центра осуществляется от общегородской сети на основании отдельных заключённых с каждым сособственником договоров теплоснабжения, однако в отопительные периоды 2019-2021 года плату за потреблённую всем зданием тепловую энергию ответчик начисляет и взимает только с истца, ФИО8 и ФИО7, объясняя это тем, что запорная арматура, обеспечивающая теплоснабжение помещений 2-4 этажей и мансарды, принадлежащих ФИО6, перекрыта.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО6 владеет и помещениями в цокольном этаже и на первом этаже здания, которые подключены и снабжаются тепловой энергией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием, где имеется тепловой узел, оборудованный коммерческим узлом учета тепловой энергии (далее УУТЭ). УУТЭ принадлежит собственникам нежилых помещений, расположенных в здании центра, на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в здании имеют самостоятельные договоры теплоснабжения, помещения ФИО6 отключены от системы отопления, система теплоснабжения слита, перекрыта и опломбирована, теплоноситель в помещения не поступает, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 ГК РФ и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вопрос управления общим имуществом здания, в том числе распределение бремени содержания такого имущества, решается общим собранием собственников помещений в здании (аналогия со ст. 44 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений и заключил, что вопрос эксплуатации той части тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу отдельно стоящего здания, должны быть урегулированы между собственниками помещений, но не с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-49849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова