Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А28-7562/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7562/2020
22 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу № А28-7562/2020


по отчету финансового управляющего имуществом ФИО3 (дата рождения: 11.03.1985; место рождения: пос. Свеча Свечинского района Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>; адрес: Кировская область, Свечинский район, пгт.Свеча) ФИО4 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено перечислить ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств к отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель указывает, что на дату заключения кредитного договора доход должника, который был им указан в анкете, составлял 22620 рублей. Согласно условиям кредитного договора доход размер ежемесячного платежа составил 16140,5 рублей, следовательно, после уплаты ежемесячного платежа у должника в распоряжении оставалась сумма в размере 6479,50 рублей, которая явно не покрывала все личные расходы должника, связанные с питанием, приобретением одежды, оплаты ЖКУ и иные расходы. Таким образом, изначально должник взял на себя заведомо неисполнимое обязательство, его дохода явно было не достаточно для оплаты ежемесячного платежа и удовлетворения личных потребностей, что в итоге привело к причинению имущественного ущерба кредитору, то есть должник злоупотребил своими правами. Также заявитель полагает, что должником в материалы дела не представлено доказательств, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства, зачем должник заключил кредитный договор, имея при этом незначительный размер дохода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что правопредшественник ООО «НБК» при заключении кредитного договора получил от заемщика (должника по настоящему делу) достоверные сведения о доходе, данные о целях расходования не запрашивал.

Финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что он не уклонялся от предоставления сведений по настоящему делу. Правопредшественник ООО «НБК» мог проверить доходы должника. Указал, что целью получения кредитных средств была организация интернет-магазина. Также должник указал, что было трудоустроен на момент заключения кредитного договора, однако 16.06.2014 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников. Действуя добросовестно, ФИО3 обратился с заявлением о реструктуризации долга, 14.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий. Также ФИО3 указывает, что им неоднократно предпринимались попытки найти постоянную работу.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредиторы ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «НБК») в общей сумме 647 429,10 руб., в том числе: 631 071,99 руб. долг, 16 357,11 руб. пени, штрафы.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина имущество у должника (супруга должника) отсутствует, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов.

В ходе процедуры должник был зарегистрирован в качестве безработного и поставлен на учет в целях поиска подходящей работы.

В ходе процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 7 руб. Денежные средства распределены на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК», включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.02.2021, основаны на кредитном договоре от 02.12.2013 № 45457714, заключенном между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3, обязательства по которому перешли к ООО «НБК» в связи с уступкой права требования по кредитному договору от 02.12.2013 № 45457714.

При заключении кредитного договора в заявлении-анкете от 25.11.2013 ФИО3 указал, что размер его среднемесячных подтвержденных доходов за вычетом налогов составляет 22 620 руб. (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2021).

Из представленного ФИО3 трудового договора усматривается, что между ИП ФИО5 и должником в период с 22.04.2013 имелись трудовые правоотношения, должностной оклад согласно штатному расписанию составлял 26 000 руб.

В соответствии с приказом от 16.06.2014 на основании принятого решения о сокращении численности работников организации должник уволен.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.12.2015 по делу № 2-6091/15, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № 45457714, 14.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому снижена процентная ставка до 24,45 %, а также продлен срок предоставления кредита до 72 месяцев (т. 1 л.д. 29 об.).

Как пояснил в отзыве ФИО3, после потери работы он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным осуществление должником трудовой деятельности у ИП ФИО5 при принятии на себя кредитных обязательств.

Таким образом, представленные должником сведения о доходах при получении кредита, соответствуют размеру должностного оклада за вычетом налогов при осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО5

Учитывая изложенное, предоставление Банку заведомо ложных сведений при получении кредита материалами дела не подтверждается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незначительных доходах должника подлежат отклонению.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.12.2015 по делу № 2-6091/15 следует, что обязательства по возврату кредита были частично исполнены должником.

В ходе процедуры должник был зарегистрирован в качестве безработного и поставлен на учет в целях поиска подходящей работы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не представлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельству, куда были потрачены взятые должником денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача ФИО3 кредита на определенные цели заявителем не доказана.

Кроме того, должник пояснил, что денежные средства были необходимы для организации интернет-магазина.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу № А28-7562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО6


ФИО1