Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А77-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1673/2022
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственность «Дионис МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А77-1673/2022, установил следующее.

ООО «Дионис МС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с иском к ООО «РН-Транс» (далее – компания) о взыскании 4 544 097 рублей 59 копеек убытков, возникших при исполнении договора на оказание транспортных услуг с экипажем, а также 45 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 23.05.2022 дело № А75-2617/2022 по иску общества к компании передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – организация).

Решением от 15.09.2023 с компании взыскано 4 544 097 рублей 59 копеек убытков, а также 45 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, решение от 15.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества взыскано 120 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.02.2025, решение от 15.09.2023 оставить без изменения. Как указывает заявитель, путевые листы оформлялись исключительно для корректного ведения бухгалтерии и проведения расчетов между обществом и компанией, в них содержится только принятая генеральным заказчиком информация. Они не являлись документами, представляемыми в организацию, и идут вразрез с путевыми листами, предъявляемыми генеральному заказчику для сверки. Согласно договору в случае нарушения требований, норм, правил организации исполнитель за свой счет оплачивает наложенные штрафы и возмещает возникший ущерб. Проверка вопросов, заявленных истцом, не привела к необходимому результату для правильного разрешения дела.

В отзыве на жалобу компания возражает против доводов кассационной жалобы.

Представитель организации заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время не подключился к каналу связи.

Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.01.2020 № ТУ-01-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплексных транспортных услуг, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость транспортных услуг, марку транспортного средства и тариф, в приложении № 2 – размер штрафных санкций.

Как указывает заказчик, общество по договору фактически оказывало услуги субподряда для организации. Работа осуществлялась по двум направлениям – грузоперевозки площадками (мешкотара с сыпучим грузом) и услуги нефтевозов (по перевозке нефтесодержащей жидкости; далее – НСЖ).

Исходящим письмом от 23.10.2020 № 04-01-3160 организация предъявила обществу штрафные требования, указав, что между ними заключены договоры от 26.03.2020 № 2140420/0624Д, от 28.01.2020 № 2140420/0149Д на оказание транспортных услуг по вывозу НСЖ.

В ходе проверки из транспортного управления получен акт замера времени (приложение № 1), затрачиваемого на транспортировку НСЖ с ФИО3 на точки слива (ЦППН-7, к. 403, к. 413.1) левобережной части Приобского месторождения, согласно которому расчетное время рейса, включающего заполнение НСЖ на ФИО3, его транспортировку до места слива и обратно, паромную переправу через р. Иртыш, составляет 15 часов. Расчетное расстояние по указанному маршруту ориентировочно составляет 250 км. От ЦДНГ-12 получены данные по перевозке НСЖ (приложение № 2), содержащие сведения о дате, времени налива / откачки НСЖ, а также о транспортных средствах и водителях, осуществлявших транспортировку НСЖ.

На основе полученных данных проведен анализ, связанный с сопоставлением сведений ЦДНГ-12, и предъявленных к оплате обществом объемов оказанных услуг за июнь – июль 2020 года.

В результате анализа выявлено, что количество совершенных рейсов, предъявленные к оплате объемы услуг необоснованно завышены по машино-часам на 9556, по пробегу на 300 868 км.

Транспортным управлением направлено письмо от 25.08.2020 № 04/02-05-5253 «О предоставлении исправительных документов».

В ответ на данный запрос контрагентом переданы исправительные счета-фактуры, что подтверждает факты завышения объемов. Вывоз НСЖ фактически осуществлялся транспортными средствами, не соответствующими по объему емкости нефтевозов.

Обществом к оплате предъявлены транспортные услуги в соответствии с производственными программами к договорам, в которых предусмотрен круглосуточный двухсменный режим работы. По факту водители систематически нарушали режим труда и отдыха, что влекло за собой риски совершения ДТП, возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах общества, причинения травм работникам и иным лицам.

Общество произвело добровольную уплату штрафных санкций в размере 12 403 247 рублей 56 копеек.

Оставшуюся сумму – 3 789 392 рубля 64 копейки не оплатило, полагая, что она отнесена на ответчика в связи с уведомлением организации об удовлетворении предложения общества о пересмотре штрафных санкций.

8 декабря 2020 года в адрес руководителя компании направлена претензия. Расчет штрафов сформирован на основании разницы между первично предъявленными путевыми листами и объемами, подтвержденными службами организации.

9 декабря 2020 года электронным письмом ответчику направлены документы о выявленных организацией недостатках, а также выставленные обществу штрафные требования с просьбой об ответе.

Общество предложило произвести зачет взаимных требований актом от 25.01.2021 № 6, однако компания уклонилась от его подписания, на предложение также не ответила.

Отказ компании от урегулирования вопроса в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждено третьим лицом и повлекло необходимость уплаты истцом примененных указанным лицом штрафных санкций в виде оплаты стоимости объемов услуг, которые не оказаны.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 784, 785 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 назначена судебная экспертиза.

На основании экспертного заключения от 07.10.2024 № 104-Э-24 установлены расхождения в путевых листах, в реестрах до исправления и после, выявлены изменения значений по транспортным средствам. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании претензии организации обусловлены действиями самого истца.

Проверив и проанализировав экспертное заключение от 07.10.2024 № 104-Э-24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы обществом не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 07.10.2024 № 104-Э-24, не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судами исполнена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судебными инстанциями норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А77-1673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.С. Цатурян