Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А24-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4902/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «5 Высота» (ИНН 4101185933, ОГРН 1184101004889)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000559291)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, путем вывоза павильона; о предоставлении истцу права произвести работы по демонтажу и вывозу павильона с последующим взысканием расходов с ответчика; о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2023 (сроком на один год), диплом ВСА 0335377;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2023 серия 41 АА 0894824 (сроком на 5 лет), диплом ВСА 0198013;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «5 Высота» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило:

- обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно, исчисляемую с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта по настоящему спору (вывозу принадлежащего ответчику павильона);

- в случае непринятия ответчиком мер по вывозу принадлежащего ответчику павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что занятие ответчиком земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право истца, как арендатора спорного земельного участка, по владению и пользованию земельным участком и влечет невозможность соблюдения истцом своих договорных обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 27.11.2018 № СПВ-1033/8, поскольку, спорный павильон попадает в пятно застройки.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом озвучено поступившее 13.11.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А24-3706/2023, указав, что в рамках данного дела будет дана оценка законности расторжения Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа и как следствие наличию или отсутствию у ответчика права на размещение нестационарного торгового объекта на занимаемом земельном участке. Дополнительно представил копии почтовых квитанций о направлении в адрес истца отзыва и ходатайства о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд, с учетом мнения представителя истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Между тем, принимая во внимание различный предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № А24-3706/2023, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А24-3706/2023 и об отсутствии конкуренции между указанными делами. Процессуальные основания, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют. Дело № А24-3406/2023 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Из пояснений представителя истца следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 путем вывоза нестационарного торгового объекта (павильон, универсальный), расположенного в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности, возложенной решением суда, истец просит предоставить ООО «5 Высота» право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, расположенный в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов по освобождению указанного земельного участка. Также представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Представитель истца полагает, что имущество ответчика безосновательно находится на арендуемом истцом земельном участке. Дополнительно представил копию апелляционного определения по делу № А24-2а-2042/2023, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что смена арендатора земельного участка не является основанием для расторжения договора размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО). Считает, что размещение принадлежащего ответчику НТО на спорном земельном участке не препятствует строительству и не нарушает прав истца. Указал, что истцом в материалы дела не в полном объеме представлены документы по реализации инвестиционного проекта на спорном земельном участке. Заявил ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по ходатайству возразил, полагает, что в настоящее время возможность решения спора мирным путем отсутствует, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Заявленная ответчиком в качестве причины отложения возможность урегулирования спора мирным путем представителем истца опровергнута. Факт ведения переговоров о мирном урегулировании спора не подтвержден. Документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, в материалах дела не содержится.

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора посредством подписания мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, включительно и на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, являющегося стороной договора на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если принимаемый по делу судебный акт, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе, не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение по отношению к сторонам по данному делу. При этом суд оценил процессуальное поведение ответчика по заявлению данного ходатайства как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между акционерным обществом «Корпорации развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «5 Высота» (резидент) заключено соглашение № СПВ-1033/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент обязался реализовать в период 2018-2022 годы инвестиционный проект «Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 10 лет (пункт 2.2 соглашения).

В рамках реализации указанного соглашения, 16.08.2021 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «5 Высота» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 103/21, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номером 41:01:0010122:3747, площадью 0,1434 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – участок) (пункты 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора участок считается переданным арендатору с даты подписания договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Срок договора начинает исчисляться с даты подписания и установлен до 27.11.2028 (пункт 2.2 договора).

Согласно акту обследования от 06.10.2023 и схемы к нему, составленному комиссией в составе представителей Управления экономического развития и ООО «5 Высота», на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 размещены нестационарные павильоны в количестве 8 штук, в том числе, павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Истцом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, путем вывоза нестационарного павильона, которая вручена 12.10.2023.

Земельный участок предпринимателем не освобожден.

Ссылаясь на то, что самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право истца, как арендатора земельного участка, по владению и пользованию земельным участком и влечет невозможность соблюдения обществом договорных обязательств по соглашению от 27.11.2018 № СПВ-1033/18, поскольку, павильон ответчика попадает в пятно застройки, ООО «5 Высота» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 16.08.2021 № 103/21 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» по заключенному с АО «Корпорации развития Дальнего Востока» соглашению от 27.11.2018 № СПВ-1033/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Факт принадлежности земельного участка на праве аренды истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается, равно как и факт использования земельного участка ответчиком (для размещения павильона).

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ему на праве собственности, размещен на спорном земельном участке законно и не препятствует осуществлению застройки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлялся ответчику, суду не представлены.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

После принятия Закона № 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона является схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

Согласно части 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение № 164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 17 статьи 4 Решения № 164-нд установлены основания для досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке, одним из которых является исключение места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что 14.09.2021 между Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 271, по условиям которого Управление экономического развития предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания (павильон, универсальный), общей площадью 28 квадратных метра, в районе улицы Ленинградской, на расстоянии 47 метров от угла дома № 74, согласно приложению 1 к договору, в соответствии со строкой 502 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 № 2145 «О внесении изменений в постановлении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 «О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» строка 502 исключена из Схемы размещения НТО.

Управление экономического развития уведомило предпринимателя о прекращении действия договора на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.09.2021 № 271.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу № 2а-2042/2023 установлено, что постановление от 13.10.2022 № 2145 принято администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов, в частности индивидуального предпринимателя ФИО1

Следовательно, правовые основания для дальнейшего использования земельного участка под нестационарный торговый объект, исключенный из Схемы размещения, у предпринимателя отсутствуют. Доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что из схемы размещения нестационарных торговых объектов необоснованно исключен спорный торговый объект, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие законных оснований использования указанного земельного участка для размещения павильона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Испрашиваемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, расположенный в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский, путем вывоза павильона признается судом обоснованным, а срок достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по вывозу павильона, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения обязанности, возложенной судом на ответчика, суд предоставляет администрации Петропавловск-Камчатского городского округа освободить спорный земельный участок за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов по его освобождению.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком принятого по делу решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., в связи с чем снижает заявленный истцом размер судебной неустойки до указанной суммы. Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 путем вывоза нестационарного торгового объекта (павильон, универсальный), расположенного в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности, возложенной настоящим решением суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «5 Высота» право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 расположенного в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов по освобождению указанного земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «5 Высота» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «5 Высота» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Курмачев