Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-26644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26644/2017
г. Краснодар
5 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 27.06.2019 г. Полный текст изготовлен 05.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 к ООО "Тепличный комбинат «Мостовский»

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 765 473, 83 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016г.

от третьего лица: ФИО3 - паспорт,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ООО "Закон Плюс": уведомлены.

от ответчика: исполняющий обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – ответчик) задолженности по договорам займа в размере 1 765 473, 83 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 , п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" не вернул ФИО3 сумму задолженности по заемным средствам в размере 1 765 473, 83 руб., и тем, что право требования задолженности, передано истцу на основании договоров цессии.

Определением от 13.11.2017 г. (судья Семененко Н.В.) отказано удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-44786/2017 в котором рассматривались требования о признании договоров цессии недействительными. Определением от 20.12.2017 г. (судья Семененко Н.В.) ФИО3 привлечен к участию в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2018 г. (судья Лесных А.В.) удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда г. Краснодара дела № 2-6372/2018.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара дела № 2-6372/2018 от 5 сентября 2018 г. ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" отказано в иске к ФИО3 и ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительными договоров об уступке права требования № 1 от 26 .11.2015 г. и № 2 от 10 мая 2017 г.

Определением от 13.11. 2018 г. (судья Лесных А.В.) производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие основания приостановления производства по делу устранены (в материалы дела поступило решение Ленинского районного суда г. Краснодара дела № 2-6372/2018 с отметкой о вступлении в законную силу).

Определением от 23.01.2019 г., дело предано судье Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В. Определением от 20.03.2019 г., в связи с отсутствием судьи Гордюк А.В., дело предано судье Арбитражного суда Краснодарского края Лесных А.В.

Определением Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6372/2018 -М-4635/20184 и удовлетворено требование ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о признании недействительными договоров цессии № 1 от 26.11.2016 г. и № 2 от 10.05.2017 г., согласно которых ФИО3 уступил ИП КФХ ФИО2 право требования к должнику ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" на общую сумму 1 765 473, 83 руб.

ООО «Закон плюс» направило в суд ходатайство о процессуальной замене истца ИП главы КФХ ФИО2 на ООО «Закон плюс» которому по договору уступки прав требования с ФИО3 от 11.04.2019 № 1-Ц перешло право требования к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» на сумму 1 765 473, 83 руб. по договорам займа.

Определением от 16 апреля 2019 года ООО «Закон плюс» было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 предоставил суду соглашение от 20.04.2019 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 1-ц от 11.04.2019 г. с ООО «Закон плюс» и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, просил суд, произвести процессуальную замену истца ИП КФХ ФИО2 на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 и взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в сумме 1 765 473,83 руб.

ИП ФИО3 пояснил суду, что вступление в процесс в качестве истца, обусловлено необходимостью исключения недобросовестного поведения ответчика, связанного с уклонением от исполнения обязанности по возврату заемных средств путем обжалования договоров цессии.

Суд считает, что ходатайство ИП ФИО3 о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом в материалы дела предоставлены договоры займов заключенные между займодавцем ФИО3 и заемщиком ООО Тепличный комбинат «Мостовский»:

Договор займа № б\н от 02.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере70 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 08.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 08.12.2009 г. (т. 2, л. 10-11);

Договор займа № 76 от 02.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 330 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 08.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 08.12.2009 г. (т. 2,л. 12-13);

Договор займа № 3 от 07.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 10.12.2009 г. (т. 2, л. 18-19);

Договор займа № 4 от 17.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 650 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 17.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 18.12.2009 г. (т. 2, л. 16-17);

Договор займа № 5 от 28 декабря 2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 193800 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 28 декабря 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 28 декабря 2009 г. (т. 2, л. 18-19);

Договор займа № 6 от 31.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 184 580 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 31.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 31.12.2009 г. (т. 2, л. 20-21);

Договор займа № б\н от 20.01.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 455 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 20.01.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.01.2010 г. (т. 2, л. 22-23);

Договор займа № б\н от 10.02.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 175 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.02.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2010 г. (т. 2, л. 24-25);

Договор займа № 9 от 20.05.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 28.05.2010 г. (т. 2, л. 26-27);

Договор займа № 10 от 29.06.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29.06.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 29.06.2010 г. (т. 2, л. 28-29);

Договор займа № 11 от 19.06.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 19.07.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 19.07.2010 г. (т. 2, л. 30-31);

Договор займа № 12 от 21.07.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 23.07.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 23 июля 2010 г. (т. 2, л. 32-33);

Договор займа № 13 от 26.07.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 403 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29.07.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 29.07.2010 г. (т. 2, л. 34-35);

Договор займа № 14 от 11.08.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 11.08.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 11.08.2010 г. (т. 2, л. 36-37);

Договор займа № 15 от 23.08.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 23.08.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 23.08.2010 г. (т. 2, л. 38-39);

Договор займа № 16 от 02.09.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 02.09.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 02.09.2010 г. (т. 2, л. 40-41);

Договор займа № 17 от 17.11.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 044 800 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 02.12.2010 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 201 от 17.11.2010 г., № 203 от 19.11.2010 г., № 208 от 24.11.2010 г., № 213 от 01.12.2010 г. (т. 2, л. 42-44);

Договор займа № 18 от 20.12.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 21.12.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 21.12.2010 г. (т. 2, л. 45-46);

Договор займа № 19 от 30.12.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 30.12.2010 г. (т. 2, л. 47-48);

Договор займа № 20 от 03.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 04.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 04.02.2011 г. (т. 2, л. 49-51);

Договор займа № 21 от 10.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 11.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 11 февраля 2010 г. (т. 2, л. 52-54);

Договор займа № 22 от 15.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 16.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.02.2011 г. (т. 2, л. 55-57);

Договор займа № 23 от 11.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.03.2011 г. (т. 1, л. 12-13);

Договор займа № 24 от 15 июня 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 80 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 15.06.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 15.06.2011 г. (т. 1, л. 14-16);

Договор займа № 25 от 21.06.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 21.06.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.06.2011 г. (т. 1, л. 17-19);

Договор займа № 26 от 29 июня 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29.06.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 29.06.2011 г. (т. 1, л. 20-22);

Договор займа № 35 от 28.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 28.09.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 28.09.2011 г. (т. 1,л. 23-25);

Договор займа № 36 от 10.10.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 700 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.10.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 10.10.2011 г. (т. 1, л. 26-28);

Договор займа 38 от 12.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 240 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 12.11.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 11.11.2011 г. (т. 1, л. 32-34);

Договор займа № 39 от 14.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 14.11.2011 г. (т. 1, л. 35-36);

Договор займа № 40 от 25.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 25.11.2011 г. (т. 1, л. 37-38);

Договор займа № 42 от 30.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 140 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 30.11.2011 г. и платежным поручением № 482 от 30.11.2011 г. (т. 1, л. 40-41);

Договор займа № 52 от 30.01.2012 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 30.01.2012 г. (т. 1, л. 42-43);

Договор займа № 54 от 07.02.2012 г. в соответствии, с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 130 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 07.02.2012 г. (т. 1, л. 44-45);

Судом установлено, что, по указанным договорам, за период с 02.12.2009 г. по 07.02.2012 г., истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 12 483 180 руб.

Ответчик возражал против предоставленного расчета ссылаясь на то, что акты приема-передачи денежных средств к договорам займов № 39 от 14.11.2011, № 40 от 25.11.2011, № 52 от 30.01.2012 г, № 54 от 07.02.2012 г. не подтверждают фактическое получение ответчиком денежных средств по указанным договорам без первичной бухгалтерской документации, и не могут служить доказательством реального получения займов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Суд отклоняет доводы ответчика, о недоказанности истцом получения займов по договорам, фактическое получение заемных средств в исполнение которых, подтверждается только актами приема-передачи денежных средств, поскольку такие доводы ответчика не соответствуют п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Правильность правовой позиции о принятии судами актов приема-передачи в качестве доказательства свидетельствующего о передаче денежных средств, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010, Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 г. по делу N А65-506/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 г. по делу N А65-506/2009.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие возврат заемных средств ФИО3 на общую сумму 8 179 480 руб.: расходный кассовый ордер № 133 от 11.12.2009 г. на сумму 116 800 руб., возврат краткосрочного займа (т. 2, л. 80); расходный кассовый ордер № 135 от 13.12.2009 г. на сумму 123 200 руб., возврат заемных средств (т. 2, л. 81); расходный кассовый ордер № 31 от 25.03.2010г. на сумму 100 000 руб., возврат заемных средств по Д №4 от 17.12.2009; расходный кассовый ордер № 42 от 05.04.2010 г. на сумму 297 000 руб., возврат заемных средств по Д Б/Н от 19.01.2010 г. (т. 2, л. 83); расходный кассовый ордер № 44 от 07.04.2010 г. на сумму 103 000 руб., возврат заемных средств по Д Б/Н от 19.01.2010 г. (т. 2, л. 84); расходный кассовый ордер № 65 от 20.04.2010 г. на сумму 255 500 руб., возврат займа (т. 2, л. 85); расходный кассовый ордер № 75 от 26.04.2010 г. на сумму 194 000 руб., возврат заемных средств (т. 2, л. 86); расходный кассовый ордер № 84 от 01.05.2010 г. на сумму 93 850 руб., возврат займа (т. 2, л. 87); расходный кассовый ордер № 86 от 02.05.2010 на сумму 81500 руб., возврат займа (т. 2, л. 88); расходный кассовый ордер № 89 от 04.05.2010 г. на сумму 146 800 руб., возврат займа (т. 2, л. 89); расходный кассовый ордер № 97 от 07.05.2010 г. на сумму 155 000 руб., возврат займа (т. 2, л. 90); расходный кассовый ордер № 100 от 12.05.2010 г. на сумму 106 000 руб., возврат займа (т. 2, л. 91); расходный кассовый ордер № 103 от 13.05.2010 г. на сумму 65 500 руб., возврат займа (т. 2, л. 92); платежное поручение № 90099 от 22.09.2010 г. на сумму 455 000 руб., возврат заемных средств по дог б\н от 19.01.2010 г. (т. 2, л. 93); платежное поручение № 90254 от 22.09.2010 г. на сумму 645 000 руб. возврат заемных средств по дог 4 от 17.12.2010 г. (т. 2, л. 94); расходный кассовый ордер № 87 от 01.06.2011 г. на сумму 1 112 030 руб., возврат займа (т. 2, л. 96); расходный кассовый ордер № б\н от 29.06.2011 г. на сумму 40 000 руб., возврат займа (т. 2, л. 97); расходный кассовый ордер № 112 от 30.06.2011 г. на сумму 450 000 руб., возврат займа (т. 2, л. 98); платежное поручение № 131от 11.10.2011 г. на сумму 1 700 000 рублей, возврат заемных средств по договору № 20 от 03.02.2011 г. (т. 2, л. 101); платежное поручение № 138 от 13.10.2011 г. на сумму 665 000 руб., возврат заемных средств по договору по договору № 36 от 10.10.2011 г. (т. 1, л. 145); расходный кассовый ордер № б\н от 30.12.2011 г. на сумму 770 000 руб., возврат займа (т. 2, л. 103); расходный кассовый ордер № 21 от 25.09.2014г. на сумму 95 000 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 106); расходный кассовый ордер № 22 от 26.09.2014 г. на сумму 80 000 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 107); расходный кассовый ордер № 23 от 27.09.2014 г. на сумму 80 000 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 108); расходный кассовый ордер № 24 от 29.09.2014 г. на сумму 90 000 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 109); расходный кассовый ордер № 25 от 30.09.2014 г. на сумму 70 000 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 110); расходный кассовый ордер № 79 от 25.12.2014 г. на сумму 192 100 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 111); расходный кассовый ордер № 81 от 26.12.2014 г. на сумму 97 200 руб., возврат займов и кредитов (т. 2, л. 112).

Определением от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу, сторонам было предложено 15.05.2019 г. провести сверку по суммам задолженности в разрезе каждого договора займа, суммы к каждому договору, оплаты частичной или полной с указанием дат поступления денежных средств, с приложением подтверждающих документов.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки не может быть принят судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам - первичной документации и договорам займов.

В пояснениях истец указал, что в случае если в первичной документации отсутствует указание на конкретный договор займа по которому произведен возврат денежных средств, то такое исполнение следует отнести на обязательство, срок исполнения по которому наступил ранее.

Согласно части 3 ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая имеющиеся в материалы дела документы, суд считает правильным выполненный истцом расчет о состоянии исполнения обязательств в разрезе по договорам:

Договор займа б\н от 02 декабря 2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 08 декабря 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 08 декабря 2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №133 от 11.12.2009 г. на суму 70 000 руб. (т. 2, л. 80).

Договор займа № 76 от 02 декабря 2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 330 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 08 декабря 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 08 декабря 2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 133 от 11.12.2009 г. на сумму 46 800 руб. (т. 2, л. 80), № 135 от 13.12.2009 г. на сумму 123 200 руб., № 65 от 20.04.2010 на сумму 160 000 руб. (т. 2, л. 85).

Договор займа № 3 от 07 декабря 2009 года в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10 декабря 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 10 декабря 2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 65 от 20.04.2010 г. в сумме 95 500 руб. (т. 2, л. 85) и рко № 75 от 26.04.2010 г. в сумме 104 500 руб. (т. 2, л. 86).

Договор займа № 4 от 17 декабря 2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 650000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 17 декабря 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 18 декабря 2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 25.03.2010 г. в сумме 5 000 руб. (т. 2, л. 82) и платежным поручением № 90254 от 22.09.2010 в сумме 645 000 руб. (т. 2, л. 94)

Договор займа № 5 от 28.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 193 800 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 28.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 28 декабря 2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 25.03.2010 г. в сумме 95 000 руб., (т. 2, л. 82) , расходным кассовым ордером № 75 от 26.04.2010 г. на сумму 89 500 руб. (т. 2, л. 86), расходным кассовым ордером № 84 от 01.05.2010 г. на сумму 9 300 руб. (т. 2, л. 87).

Договор займа № 6 от 31.12.2009 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 184 580 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 31.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 31.12.2009 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 84 от 01.05.2010 г. на сумму 84 550 руб. (т. 2, л. 87), расходным кассовым ордером № 86 от 02.05.2010 г. на сумму 81 500 руб. (т. 2, л. 88), расходным кассовым ордером № 89 от 04.05.2010 г. на суму 18 530 руб. (т. 2, л. 89);

Договор займа № б\н от 20.01.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 455 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 20.01.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.01.2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, платежным поручением № 90099 от 12.09.2010 г. на сумму 455 000 руб. (т. 2, л. 93);

Договор займа № б\н от 10.02.2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 175 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.02.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 89 от 04.05.2010 г. на сумму 128 270 руб. (т. 2, л. 89) и расходным кассовым ордером № 97 от 07.05.2010 г. на сумму 46 730 руб. (т. 2, л. 90);

Договор займа № 9 от 20.05.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 28.05.2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 97 от 07.05.2010 г. в сумме 108 270 руб., (т. 2, л. 90) , расходным кассовым ордером № 100 от 12.05.2010 г. в сумме 106 000 руб. (т. 2, л. 91), расходным кассовым ордером № 103 от 13.05.2010 г. в сумме 35 730 руб. (т. 2, л. 92).

Договор займа № 10 от 29.06.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29ю06.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 29.06.2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 103 от 13.05.2010 г. в сумме 35 730 руб. (т. 2, л. 92) в сумме 29 770 руб., расходным кассовым ордером № 87 от 01.06.2011 г. в сумме 220 230 руб. (т. 2, л. 96);

Договор займа № 11 от 19 июля 2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 19 июля 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 19 июля 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 87 от 01.06.2011 г. в сумме 250 000 руб. (т. 2, л. 96);

Договор займа № 12 от 21 июля 2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 23 июля 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 23 июля 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 87 от 01.06.2011 г. в сумме 150 000 руб. (т. 2, л. 96);

Договор займа № 13 от 26 июля 2010 года, в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 403 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29 июля 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 29 июля 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 87 от 01.06.2011 г. в сумме 403 000 руб. (т. 2, л. 96);

Договор займа № 14 от 11 августа 2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 11 августа 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 11 августа 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 87 от 01.06.2011 г. в сумме 88 800 руб. (т. 2, л. 96) и расходным кассовым ордером № б\н от 29.06.2011 г. в сумме 11200 руб. (т. 2, л. 97);

Договор займа № 15 от 23 августа 2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 23 августа 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 23 августа 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером б\н от 29.06.2011 г. в сумме 28 800 руб. (т. 2, л. 97) и расходным кассовым ордером № 112 от 30.06.2011 г. в сумме 171 200 руб. (т. 2, л. 98);

Договор займа № 16 от 2 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 2 сентября 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 02 сентября 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 112 от 30.06.2011 г. в сумме 150 000 руб. (т. 2, л. 98);

Договор займа № 17 от 17 ноября 2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 044 800 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 02 декабря 2010 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 201 от 17 ноября 2010 г, № 203 от 19 ноября 2010 г., № 208 от 24 ноября 2010 г., № 213 от 01 декабря 2010 г. заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером №112 от 30.06.2011 г. в сумме 128 800 руб. (т. 2, л. 98), расходным кассовым ордером Б\Н от 30.12.2011 г. в сумме 770 000 руб. (т. 2, л. 103), расходным кассовым ордером № 21 от 25.09.2014 г. в сумме 95 000 руб. (т. 2, л. 106), расходным кассовым ордером № 22 от 26.09.2014 г. в сумме 51 000 руб. (т. 2, л. 107);

Договор займа № 18 от 20 декабря 2010 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 21 декабря 2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 21 декабря 2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере, расходным кассовым ордером № 22 от 26.09.2014 г. в сумме 29 000 руб. (т. 2, л. 107), расходным кассовым ордером № 23 от 27.09.2014 г. в сумме 80 000 руб. (т. 2, л. 108); расходным кассовым ордером №24 от 29.09.2014 г. в сумме 90 000 руб. (т. 2, л. 109); расходным кассовым ордером № 25 от 30.09.2014 г. в сумме 70 000 руб. (т. 2, л. 110); расходным кассовым ордером № 79 от 25.12.2014 г. в сумме 192 100 руб. (т. 2, л. 111); расходным кассовым ордером № 81 от 26.12.2014 г. в сумме 38 900 руб. (т. 2, л. 112);

Договор займа № 19 от 30.12.2010 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 30.12.2010 г.; заемные средства возвращены в полном размере. расходным кассовым ордером № 81 от 26.12.2014 г. в сумме 37000 руб. (т. 2, л. 112);

Договор займа № 20 от 03.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 04.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 04.02.2011 г.; заемные средства возвращены не в полном размере, расходным кассовым ордером № 131 от 11.10.2011 г. в сумме 1 700 000 руб. (т. 2, л. 101) и расходным кассовым ордером № 81 от 26.12.2014 г. в сумме 21 300 руб. (т. 2, л. 112); остаток долга по договору 28 700 руб.

Договор займа № 21 от 10.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 11.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.02.2010 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 500 000 руб.

Договор займа № 22 от 15.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 16.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.02.2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 300 000 руб.

Договор займа № 23 от 11.03.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.03.2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 800 000 руб.

Договор займа № 24 от 15 июня 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 80 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 15 июня 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 15 июня 2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 80 000 руб.

Договор займа № 25 от 21 июня 2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 21 июня 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 21 июня 2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 400 000 руб.

Договор займа № 26 от 29 июня 2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 29 июня 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 29 июня 2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору 200 000 руб.

Договор займа № 35 от 28.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 28.09.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 28.09.2011 г.; заемные средства возвращены, платежным поручением №119 от 03.10.2011 г. в сумме 200 000 руб. (т. 1, л. 143);

Договор займа № 36 от 10 октября 2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 700 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10 октября 2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 10.10.2011 г.; заемные средства возвращены не в полном размере, платежным поручением №138 от 13.10.2011 г. в сумме 665 000 руб. (т. 1, л. 145); остаток долга по договору составляет 35 000 руб.

Договор займа № 38 от 12.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 240 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 12.11.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 11.11.2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 240 000 руб.

Договор займа № 39 от 14 ноября 2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 300000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 14 ноября 2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 300 000 руб.

Договор займа № 40 от 25.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 25.11.2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 1 000 000 руб.

Договор займа № 42 от 30.11.2011 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 140 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 30.11.2011 г. и платежным поручением № 482 от 30.11.2011 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 140 000 руб.

Договор займа № 52 от 30.01.2012 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 30.01.2012 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 150 000 руб.

Договор займа № 54 от 07.02.2012 г. в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 130 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 07.02.2012 г.; заемные средства не возвращены, остаток долга по договору составляет 130 000 руб.

Как установлено судом, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера, составленные с техническими ошибками, не верно указаны даты договоров, в связи с чем, их принадлежность не выяснена. Общая сумма возвратов по указанным расходным ордерам 400 000 руб. (РКО №42 от 05.04.2010 на сумму 297 000 руб. (т. 2 л. 83); РКО №44 от 07.04.2010 на сумму 103 000 руб. (т. 2 л. 84).

Истец не возражает против того, что указанные суммы могут быть приняты в счет погашения остатка задолженности по договору займа 20 от 03.02.2011 г. на сумму 28 700 руб., и 371 300 руб. на погашение задолженности по договору займа № 21 от 10.02.2011 г., в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб.

Суд проверил правильность расчета предоставленного истом, установил, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договорам займов перед ФИО3 на сумму 3 903 700 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в размере 1 765 473, 83 руб. подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 20.07.2015 г., подписанным генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» Поповичем Л.М. и ФИО3, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом в порядке ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ) (п. 22).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком путем систематического исполнения обязанности по возврату заемных средств истцу. Последнее исполнение подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 26.12.2014 г. на сумму 97 200 руб., с указанием основания исполнения - возврат займов и кредитов.

Так же в материалах дела имеется подписанный генеральным директором ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Поповичем Л.М. и ФИО3 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 20.07.2015 г., согласно которому, задолженность в пользу ФИО3 составила 1 765 473, 83 руб.

Как пояснил ФИО3 указанный акт сверки составлен в целях подтверждения остатка задолженности ответчика по денежным обязательствам, возникшим из исследованных в рамках настоящего дела договоров займов, и что, других денежных обязательств у ответчика перед ФИО3 не имеется.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательства наличия иных оснований для возникновения денежных обязательств у ответчика перед ФИО3, суду не представлены.

Поскольку исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2017 г. и оценивая в совокупности доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 сделано заявление о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика направленном на уклонение от возврата заемных средств путем обжалования сделок уступки права требования и возражений против иска. Из материалов дела следует, что спор о праве требования задолженности между ФИО3 и ИП ФИО2 отсутвует. ФИО3 указывал ответчику исполнить обязательство по возврату заемных средств в порядке ст. 312 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор на основании ст. 312 ГК РФ.

С учетом этого и при отсутствии между ФИО3 и ИП ФИО2 спора о праве требования задолженности с ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-9761/2019 от 04.04.2019 г., которым признаны недействительными договоры уступки права требования № 1 от 26.11.2015 г. и № 2 от 10.05.2017 г., заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2, не влияет на правовое положение ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" как недобросоветного должника, и, следовательно, комбинат не вправе был отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от погашения задолженности, путем судебного обжалования договоров уступки права требования (цессии), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства явно свидетельствуют, что действия ответчика, выразившееся в систематическом погашении заемных средств, давали основание ФИО3 полагаться на добросовестность заемщика, и суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для защиты права истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № 33-9761/2019. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В контексте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника при отсутствии спора между цедентом и цессионарием.

Изучив и оценив предоставленные в дело доказательства, выслушав мнения сторон, на основании статей 10, 203, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 , п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ и статей 65, 71, 96, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500099744) задолженность по договорам займа в сумме 1 765 473, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 655 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный Законом срок.

Судья Лесных А.В.