Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-249854/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62705/2023

Дело № А40-249854/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023

по делу №А40-249854/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН <***>, 115477, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, ул.Бехтерева, д.5, кв.15)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН <***>, 214512, Смоленская обл., д.Дрсу-1, р-н.Смоленский, ул.Дорожная, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» о взыскании денежных средств в размере 1 478 656,14 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-249854/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 24 931,51 51руб. и неустойка в размере 1 090 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Дорожная Индустрия» (далее – Истец, Заимодавец) и АО «ДЭП № 47» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 03.06.2021.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.4. Договора сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 25.08.2021.

Согласно п. 1.2. Договора проценты на заем начисляются исходя из расчет 7% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика.

Истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 03.06.2021 и 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 08.06.2021.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора в случае нарушения обязательств по возврату займа Ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как указал истец в обоснование исковых требований ответчик произвел возврат заемных денежных средств частично, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 286 712,33 руб., задолженность по оплате процентов а пользование займом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 34 468 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 составляют 1 531 руб. 75 коп., неустойка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 155 943 руб. 84 коп.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена не произведена, истец обратился с претензией от 13.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением №271 от 27.04.2022 ответчик произвел возврат заемных денежных средств в полном объеме, задолженность по возврату основного долга отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (п. 3.2 договора) за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 090 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в размере 24 931, 51 руб., с учетом полного исполнения ответчиком обязанности по возврату займа 27.04.2022.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-249854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина