Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-7714/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7714/2024
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

- от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», представитель ФИО3 по доверенности 11.03.2024 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                                                   с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу                         № А12-7714/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ», ответчик)  об изменении условий государственного контракта, а именно:

- исключить из Государственного контракта от 25.05.2023г. №03291000126230000060001 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение (замена) гидросилового оборудования головной насосной станции №2 Городищенской оросительной системы, Городищеиский район. Волгоградская область» пункты 5.3.36 - 5.3.41, п. 7.7 Контракта.

-        внести изменения в пункт 6.3 Контракта, изложив его в новой редакции:

«6.3 Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

В случае пуска в эксплуатацию технологического оборудования до утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, гарантийный срок на монтаж указанного оборудования составляет 60 месяцев с момента пуска в эксплуатацию технологического оборудования актом приемки рабочей комиссии.

В случае если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу                         № А12-7714/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что включенные в контракт условия об обязательном привлечении обществом к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме 30% от цены контракта являлось обязательным и безальтернативным, так как указанные условия являются обязательными для заказчика, и не в каждом контракте.

Суд не учитывает и не дает никакой оценки возражениям ООО «ССМ» относительно того, что применительно к контракту на выполнение работ по реконструкции объекта, законом не предусмотрено привлечение лиц, имеющих материально-правовой статус соисполнителя.

В рассматриваемом деле контракт заключен с единственным подрядчиком, никаких договоров соисполнения Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Таким образом, внесение условия о привлечении соисполнителей – противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом не учтено, что на сегодняшний день в РФ отсутствуют иные производители оборудования, которое подлежит реконструкции и замене в рамках исполнения контракта, кроме АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ- ЮГ». Следовательно, поставка оборудования - больших насосов и двигателей к ним путем приобретения у других лиц, кроме их производителя - невозможна по объективным причинам. Заключение договоров с соисполнителями, по мнению апеллянта, является также недопустимым и направленным в обход конкурсных процедур.

Положения пункта 5.3.36 - 5.3.41, 7.7 контракта подлежат исключению из него как заведомо неисполнимые и ничтожные.

Также апеллянт считает, что пункт 6.3 контракта подлежит изменению в части начала периода течения гарантийного срока, а именно гарантийный срок должен распространять свое действие с момента пуска в эксплуатацию оборудования на основании акта приемки рабочей комиссии, а не с момента утверждения окончательного акта приемки выполненных работ, так как в противном случае на отдельные выполненные виды работ срок гарантии будет превышать максимально допустимый срок в пять лет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ССМ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ» изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03291000126230000060001 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение (замена) гидро-силового оборудования головной насосной станции № 2 Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область».

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту).

Результатом выполнения работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), выданного Инспекцией Государственного строительною надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) (п. 1.7).

Общая стоимость работ составляет 1 234 877 546 руб.

В соответствии с п. 5.3.36 контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены Контракта.

Согласно п. 5.3.42 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2017 г. №570-П подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту виды и объемы работ по строительству реконструкции объекта капитального строительства, указанные в Приложении №7 к настоящему контракту в размере не менее 25% от цены контракта.

При этом, стоимость запроектированного оборудования согласно Приложению №3 «Смета контракта» составляет 70,23% цены контракта.

По утверждению истца, производителями и поставщиками насосного оборудования, подлежащего реконструкции являются АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ», которые не включены в перечень естественных монополий, но приобрести оборудование у иного производителя и соблюсти требования контракта о качестве и твердой цене не представляется возможным.

Согласно Приложению №7 к контракту, конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией об электронном конкурсе, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, стоимость указанных в нем работ составляет 357 769 949 руб. 61 коп., то есть 28,98% от цены контракта.

Совокупно на приобретение оборудования и выполнение работ, которые должны быть выполнены только подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц, приходится 99,21% от цены контракта, то есть на привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально- ориентированных некоммерческих организаций остается 0,79% от цены контракта, что делает невозможным исполнение условия, содержащегося в пункте 5.3.36 контракта.

19.12.2023 заказчик направил в адрес ООО «ССМ» письмо № 3928-05, в котором потребовал во исполнение пункта 5.3.36 и пункта 5.3.37 контракта, информацию по заключенным договорам с субподрядчиками (соисполнителями), в ответ на которое, ООО «ССМ» письмом от 21.12.2023 № 2118 обратилось за разъяснениями относительно возможности исполнения вышеприведенных условий контракта в совокупности.

Письмом от 26.12.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» указало на то, что упомянутые предприятия-  поставщики оборудования не включены в Реестр естественных монополий, указание на конкретных производителей в аукционной и контрактной документации является рекомендацией, необязательной к исполнению, и что возможно использование эквивалентного товара.

29.12.2023 ООО «ССМ» вновь обратилось к Заказчику письмом № 2188/23, в котором со ссылкой на фактическую уникальность контракта предложило заключить дополнительное соглашение к нему и скорректировать содержание Приложения № 7 и п. 5.3.36, так как в действующей редакции их совместное выполнение невозможно и противоречит смете контракта (Приложение №3).

Письмом от 15.02.2024 № 182/24 ООО «ССМ» повторно обратилось к заказчику, в котором просило заключить дополнительное соглашение к контракту, исключив из него условия, связанные с привлечением к исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункты 5.3.36 - 5.3.41, п. 7.7 контракта), а также внести соответствующие изменения в пункт 6.3 контракта, а именно: в случае пуска в эксплуатацию технологического оборудования до утверждения Заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, гарантийный срок на монтаж указанного оборудования составляет 60 месяцев с момента пуска в эксплуатацию технологического оборудования Актом приемки рабочей комиссии.

Поскольку соответствующие изменения в государственный контракт                                  № 03291000126230000060001 соглашением сторон не внесены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 451, 702, 709, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 6 статьи 30, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что требование об исключении из контракта пунктов 5.3.36 - 5.3.42, 7.7, предусматривающих условия о необходимости привлечения к исполнению контракта СМП и СОНКО не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие было установлено при осуществлении закупки и является обязательным; истцом не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемых положений пунктов контракта, и доказательств, что АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ» являются единственными производителями и поставщиками необходимого насосного оборудования на всей территории страны.

В части требований о внесении изменений в положения пункта 6.3 контракта, суд первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку пункт 6.3 контракта не противоречит положениям статей 722, 724, 755, 756 ГК РФ, и вопрос об определении начала течения срока для предъявления гарантийных требований определяется волей сторон.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами государственной контракт от 25.05.2023 № 03291000126230000060001 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся, в том числе главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указано судом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия контракта, предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Соответственно, лицо, требующее изменения действующего договора (контракта), должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ обстоятельств.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Истец, полагает, из пунктов 5.3.36 - 5.3.42 контракта подлежит исключению условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей СМП и СОНКО, из пункта 7.7 контракта  - условие о наступление ответственности за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей СМП и СОНКО, ссылаясь на их неисполнимость.

В положениях статей 34, 42 Закона № 44-ФЗ содержится перечень обязательных и необходимых условий, подлежащих включению в контракт.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее соответственно - СМП и СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 данной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 указанной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 данной статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, требование о включении в проект контракта объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью, а не правом заказчиков, и должно соблюдаться неукоснительно в силу императивного указания законодательства.

Исходя из названных норм включение в контракт условия о привлечении к исполнению государственного контракта СМП, СОНКО в случае, если соответствующие требование к подрядчику, не являющемуся СМП или СОНКО, было установлено в извещении об осуществлении закупки, является обязательным и для Подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее требование было предусмотрено в извещении об осуществлении спорной закупки, размещенной ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО (далее - Постановление № 1466) (Письма Минфина России от 02.04.2020 № 24-01-06/26194, от 27.01.2020 № 24-01-06/4563, от 17.01.2020 № 24-01-07/1954).

Согласно пункту 1 Постановления № 1466 к исполнителям контрактов, предусматривающих в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, устанавливается обязанность привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в объеме не менее 5 процентов от цены контракта.

Пунктом 5.3.36 контракта объем исполнения субподрядчиками, соисполнителями предусмотрен в размере  30% от цены Контракта (т.е. не менее 5%), что соответствует условиям действующего законодательства и не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права Подрядчика (Исполнителя).

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п.  5.3.36 - 5.3.41, 7.7 контракта подлежат исключению из него как заведомо неисполнимые и ничтожные.

Апеллянтом не обосновано, что участие в соответствующей закупке являлось для него обязательным, а при принятии решения об участии в закупке истец имел какие-либо объективные препятствия к ознакомлению с условиями, указанными в проекте контракта, и к оценке связанных с заключением контракта на предложенных условиях рисков.

Ознакомившись с аукционной документацией, с учетом экономической эффективности для своей хозяйствующей деятельности истец должен был самостоятельно принять решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах. Таким образом, истец по своей воле принял решение об участии в аукционе на условиях предусмотренных положениями проекта государственного контракта и иных сведений, без понуждения.

Исходя из доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что условия заключенного контракта являются для истца неисполнимыми и существенным образом нарушающими его права.

Относительно пункта 7.7 контракта апелляционный суд отмечает следующее.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5.3.36 – 5.3.42, 7.7 контракта включены в него в виду прямого указания Закона № 44-ФЗ.

Истцом в подтверждение своей позиции приводился довод о невозможности исполнения условий пункта 5.3.36 контракта ввиду того, что на приобретение оборудования и выполнение работ, которые должны быть выполнены только подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц, приходится 99,21% от цены контракта, то есть на привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций остается 0,79% от цены контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод противоречит содержанию контракта и действительным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 3 государственных и муниципальных нужд» и подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства па территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

Во исполнение указанных норм пунктом 5.3.42 контракта определено, что подрядчик (общество) обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объем работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства, указанные в Приложении № 7 к контракту в размере не менее 25 %от цены контракта.

Приложением 7 к контракту «Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией об электронном конкурсе, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту» работы, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно составляют только 28,98 % от цены контракта.

Приходя к выводу о том, что самостоятельно подрядчик должен выполнить 99,21% контракта истец прибавляет к стоимости работ стоимость приобретаемого по контракту оборудования, установленную в приложении 3 к контракту «Смета Контракта», которая составляет 70,23% от его цены.

Таким образом, подрядчик полагает, что приобретение оборудования в рамках исполнения Контракта в полном объеме должно осуществляться самим подрядчиком, а СМП и СОНКО могут привлекаться исключительно для проведения работ, на которые остается 0,79% цены Контракта.

Вместе с тем истцом не учтено, что предметом контракта являются не только работы.

Напротив, в пункте 5.3.36 контракта указано о привлечении СМП и СОНКО к исполнению контракта в целом. Кроме того, согласно оспариваемому положению подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта не только субподрядчиков, но и соисполнителей.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая изложенное, в случае если для исполнения контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта СМП.

Заявляя доводы о том, что на сегодняшний день в РФ отсутствуют иные производители оборудования, которое подлежит реконструкции и замене в рамках исполнения контракта, кроме АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ - ЮГ», что поставка оборудования - больших насосов и двигателей к ним путем приобретения у других лиц, кроме их производителя - невозможна по объективным причинам, истцом не было представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

При этом необходимость приобретения техники именно у производителя АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ» не установлена условиями контракта.

Довод истца, приведенный им в апелляционной жалобе, об уникальности оборудования также ничем не подтверждается.

Уникальное оборудование - это технические средства, которые являются единственными в своём роде, что может определяться: эксклюзивной выстройкой конструкции; уникальными свойствами и техническими характеристиками; большой редкостью в обиходе.

В данном случае электронасосные агрегаты 1200 В-6,3/100 с электродвигателем 7000/10-16 УХЛ4, как указывает ответчик в своем отзыве, имеются у целого ряда юридических лиц: ООО «Техносила», ООО «Свердловский завод погружных насосов», ООО «Комакс», ООО «Энергия», ООО «Электросила», являющихся СМП, за получением коммерческих предложений от которых, истец не обращался.

Кроме того, контрактом было предусмотрено право подрядчика приобрести аналогичный (эквивалентный) товар.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий Контракта во взаимосвязи с положениями Закона      № 44-ФЗ не допускает трактовку, изложенную истцом, и свидетельствует о возможности исполнения условий Контракта путем привлечения для его реализации соисполнителей, являющихся СМП и СОНКО в необходимом объеме.

Довод истца о недопустимости привлечения соисполнителей по государственному контракту признается апелляционным судом несостоятельным, так как Закон № 44-ФЗ не устанавливают запрет на привлечение третьих лиц к исполнению государственного контракта, напротив статьями 30, 34, 42 Закона № 44-ФЗ установлена возможность по привлечению к исполнению государственного контракта соисполнителей.

Частью 29.1 Закона № 44-ФЗ строго регламентированы случаи, в которых в государственный контракт может быть включено условие о выполнении подрядчиком работ, об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Подобные ограничения также отсутствуют и в тексте самого контракта.

Истец также просил внести изменения в положения пункта 6.3 контракта касающегося гарантийного срока, ссылаясь на необходимость исчисления срока гарантии с момента  пуска в эксплуатацию оборудования на основании акта приемки рабочей комиссии, а не с момента утверждения окончательного акта приемки выполненных работ, так как в противном случае на отдельно выполненные виды работ срок гарантии будет превышать максимально допустимый срок в пять лет.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

При этом согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из изложенного, ГК РФ не ограничивает срок действия гарантийного обязательства по договору подряда. Указанными выше нормами напрямую предусмотрено, что вопрос определения срока для предъявления требований по гарантии определяется волей сторон установленный в договоре.

По смыслу приведенных норм права гарантийный срок и срок обнаружения недостатков - это различные сроки, установленные с различными целями.

Первый установлен в целях дополнительной защиты прав заказчика, второй - в целях защиты прав подрядчика.

Кроме того, гарантийный срок в случае его превышения над установленным законом сроком обнаружения недостатков продлевает для заказчика возможность заявить о недостатках товара, то есть увеличивает срок обнаружения недостатков.

Таким образом, пятилетний срок для обнаружения недостатков применим исключительно в случаях: если в договоре подряда отсутствуют положения, устанавливающие гарантийный срок на результаты работ; установленный договором подряда гарантийный срок - истек раньше пятилетнего периода для обнаружения недостатков.

Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылка на то, что согласно условиям контракта и графика выполнения работ строительно-монтажные работы выполняются не единовременно в полном объеме, а частями, и частями вводится в эксплуатацию оборудование, установленное ООО «СММ», однако по п. 6.3 контракта гарантийный срок потечет только с момента сдачи объекта в целом, а не его частей, что не соответствует общим положениям о предоставлении гарантийных обязательств, является несостоятельной.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с этим правилом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Однако данное правило носит диспозитивный характер и в договоре подряда может быть предусмотрено иное.

Императивно установленные требования об ином порядке исчисления гарантийного срока при сдаче работы по частям,  действующим законодательством, вопреки доводам апеллянта не предусмотрены.

Таким образом, условие п. 6.3 контракта о гарантийном сроке  на выполненные по нему работы - 60 месяцев с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, соответствуют нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-7714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова   



О. Н. Силакова