Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А65-6333/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6333/2017
г. Самара
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018,

полный текст постановления изготовлен 06.09.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2018 апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании договора дарения по отчуждению автомобиля от 04.08.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-6333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения по отчуждению автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года, № двигателя 0014323, VIN <***>, заключенного 04.08.2017 между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года, № двигателя 0014323, VIN <***> и передачи его финансовому управляющему ФИО4 для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.08.2017 № 33/18233 должником ФИО5 31.07.2017 поставлено на учет транспортное средство - Лада gab320 lada xray, гос. номер <***> 116RUS 2017 года, № двигателя 0014323, VIN <***>; данное транспортное средство 08.08.2017 снято с учета.

К ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан был приложен договор дарения от 04.08.2017 между должником и его несовершеннолетним сыном ФИО2, а также копия ПТС №63 ОС 419035 от 07.07.2017.

Финансовым управляющим имуществом 18.09.2017 получено требование кредитора ООО "РУСФИНАНС БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 497 662,32 руб. как обеспеченного залогом. К заявлению кредитора также был приложен договор залога №1525120/01-ФЗ от 12.07.2017, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее транспортное средство - Лада gab320 lada xray, 2017 года, № двигателя 0014323, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-6333/2017 кредитор ООО "РУСФИНАНС БАНК" включен в реестр требования кредиторов должника - гражданина ФИО5 в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года, № двигателя 0014323, VIN <***>.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку такая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на обжалование сделок должника предоставлено финансовому управляющему ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 04.08.2017, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка может быть оспорена по основаниям, установленным законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как отвечающего признакам подозрительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась включенная в реестр требования кредиторов задолженность в размере общей суммы 1 948 627,60 руб. Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества должника свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку у должника имелась просроченная задолженность, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отчуждения должником автомобиля в счет предоставления отступного в счет уплаты задолженности по уплате алиментов, а также доводы об отсутствии в натуре у одаряемого вышеуказанного автомобиля в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Несоответствия в тексте обжалуемого определения в датах договора дарения, указанных на 5 и 6 страницах определения суда само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебных актов суда первой инстанции, риск не получения судебной корреспонденции лежит на ответчике (его законном представителе).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-6333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова