Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А14-415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-415/2024 «27» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа по государственному контракту № 01312000010220043220001 от 20.06.2022,

и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту № 01312000010220043220001 от 20.06.2022.

при участии:

от заказчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 21.07.2025, диплом, паспорт;

от подрядчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.06.2025, диплом, паспорт; ФИО4 - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица(БУ ВО «Единая дирекция капитального строительства»): ФИО1 – представитель, доверенность от 22.10.2024, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 21.07.2025, диплом, паспорт;

от АСО «Строители Черноземья»: ФИО5 – представитель, доверенность от 25.09.2024, диплом, паспорт;

от ООО «ПроектИнжиниринг»: не явились, извещены

установил:

Министерство строительства Воронежской области (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос» (далее – подрядчик) о взыскании 47 802 273, 19 руб. неотработанного аванса, 20 913 197, 73 руб. неустойки и 3 432 863, 80 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010220043220001 от 20.06.2022.

Определением от 22.01.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 17 985 948 руб. задолженности, 48 046 067, 31 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 01.12.2023 по государственному контракту № 01312000010220043220001 от 20.06.2022.

Определением от 20.05.2025 приняты к рассмотрению встречные уточненные исковые требования подрядчика о взыскании 37 526 902, 78 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 51 303 427,81 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ВО «Единая дирекция капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», АСО «Строители Черноземья».

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.10.2025 по 14.11.2025 и с согласия сторон с 14.11.2025 по 27.11.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 01312000010220043220001 от 20.06.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий БУЗ «Эртильская ЦРБ» в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу п.п.3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 01.12.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

21.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

01.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2023 цена контракта увеличена до 135 723 354 руб.

24.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

Решением № 61-11/3585 от 29.11.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 01312000010220043220001 от 20.06.2022 в связи с продолжающимися нарушениями в части срока и качества выполнения работ, на основании ч.2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч.1. ст. 721 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п.12.5, 12.6 контракта.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, которым указанный отказ был отменен, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон 12.12.2023.

Заказчик, перечислив в адрес подрядчика 66 657 275, 59 руб. авансового платежа, считая, что со стороны подрядчика авансовый платеж не освоен на сумму 47 802 273, 19 руб., допущена просрочка в исполнении обязательств, обратился к подрядчику с претензиями об уплате неустойки в размере 20 913 197, 73 руб. и 3 432 863, 80 руб. штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика не в полном объеме исполнено обязательство по оплате, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 37 526 902, 78 руб. и неустойки в размере 51 303 427, 81 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что:

подрядчику в соответствии с условиями контракта был выплачен аванс в размере 66 657 275 руб.

до момента расторжения контракта заказчиком приняты работы на общую сумму: 29 686 420, 32 руб. согласно актов КС-3 № 1 от 25.10.2022, от 25.11.2022, № 2 от 02.12.2022, № 3 от 08.06.2023, № 4 от 24.10.2023 и соответствующим им актов КС-2;

подрядчиком в пределах действия контракта предъявлены заказчику на проверку согласно актам КС-2 № 15-27 от декабря 2023 работы на сумму 17 985 948 руб., которые не приняты заказчиком.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных

работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, которым указанный отказ был отменен, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон 12.12.2023.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

К обстоятельствам подлежащим исследованию с применением специальных знаний отнесены вопросы установления фактически выполненных/ не выполненных подрядчиком видов, объемов работ (использованных материалов, оборудования) и их стоимость, наличие в них неустранимых недостатков качества и причины выявленных недостатков. Указанные обстоятельства исследовались в порядке статьи 82 АПК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, контрактная стоимость объемов работ, установленных экспертами, в качестве выполненных составляет 48 629 437,97 руб. (с учетом НДС и контрактного коэффициента). Стоимость работ, которые выполнены за пределами установленных контрактом(дополнительные работы(материалы), иные работы(материалы)), не предусмотренные в контракте и сметной документации), в составе установленных экспертами фактически выполненных объемов, видов результатов работ, составляет 10 002 323, 76 руб.

Причиной выполнения дополнительных объемов, видов работ (использованных материалов) явился тот факт, что в ходе выполнения работ по демонтажу части конструкций МФЗ, начали разрушаться наружные стены здания, что не предусматривалось проектной документацией, это препятствовало завершению контрактных работ по реконструкции здания, требовало проведения дополнительных работ, срывало сроки исполнения контракта. До выполнения дополнительных работ невозможно выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом № 01312000010220043220001 от 20.06.2022.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской по электронной почте(ooo-legos@mail.ru - подрядчик, vitu36rus@mail.ru - ФИО6 старший инженер КП ВО «Единая дирекция», e-dir@mail.ru - КП ВО «Единая дирекция»), обменом технической документацией(письма от 30.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023,07.12.2023, встречные письма 04.12.2023,05.12.2023,06.12.2023,07.12.2023), исполнительной документацией(передана заказчику 11.12.2023, 13.12.2023, 22.12.2023).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражения в отношении судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов, а также сняты письменными пояснениями экспертов.

В материалы дела не представлены документы свидетельствующие о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета

исследования. Нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Как следует из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338 необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302- ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Судебной экспертизой установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что не предусматривалось проектной документацией, в том числе в связи с началом разрушения наружных стен здания. Тем самым, установлена зависимость выполнения дополнительных работ и предотвращение повреждения(утраты) объекта. Спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт, и выполнение работ, предусмотренных контрактом, зависело от выполнения спорных работ.

Письмом подрядчика № 210 от 18.07.2022 работы были приостановлены в связи с обрушением и необходимостью внесения изменений в проектные решения заказчиком.

За период с сентября 2022 до расторжения контракта заказчик заключал контракты на обследование объекта, выполнение (актуализации) инженерных в целях подготовки проектной документации для строительства объекта, корректировку проектно-сметной документации проводил рабочие совещания, давал поручения КП ВО «Единая дирекция» по подготовке технического задания на выполнение комплекса инженерных изысканий и корректировку проектной документации по МФЗ

Совокупность действий сторон, обстоятельств, которые отражены в письмах, выводы сделанные в рамках судебных экспертиз, свидетельствуют о наличии обстановки, в которой действовали участники строительства по достижению конечного результата договорных отношений, и подтверждают действия, составляющие такое исполнение обязательств по контракту, из которых явствует, что участники спора предпринимали действия в порядке статей 718, 750 ГК РФ по достижению целей контракта с учетом не нашедших отражения в проектно-сметной документации условий. Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не исключает применение положений о действиях лица из обстановки, созданной другими участниками договорных отношений. Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 711, 743 ГК РФ, относятся на заказчика.

Тем самым, подрядчиком подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 48 629 437, 97 руб. При этом, математический расчет подрядчика, не включающий в указанную сумму дополнительные работы в размере 10 002 323, 76 руб. судом не принимается, так как исходя из сводных таблиц и выводов экспертов, стоимость работ, которые выполнены за пределами установленных контрактом, входят в состав установленных экспертами фактически выполненных объемов, видов результатов работ на общую сумму 48 629 437,97 руб.

В отношении требований подрядчика о взыскании командировочных расходов на сумму 3 081 120 руб., расходов на систему видеонаблюдения в размере 165 590 руб., на оплату охранных услуг в размере 1 975 000 руб., коммунальных услуг в размере 268 099, 70 руб., временные затраты на суму 582 338, 40 руб.(устройство забора), по устройству фасадов на сумму 1 510 024, 80 руб., работы по устройству системы электроснабжения на сумму 321 603, 25 руб., демонтажные и строительные работы на сумму 105 638, 02

руб.(приямки) 431 472 руб.(неврологический корпус 1, 2 этажи), работы по заземлению на сумму 68 569, 04 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектносметный метод; 5) затратный метод.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05 смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

Тем самым, предусмотренные контрактом обязанности подрядчика при отсутствии отдельных позиций расходов на их выполнение, предполагаются учтенными сметными нормами в каждой расценке прямыми затратами, которые включают в себя оплату материалов, оплату труда и оплату эксплуатации машин и механизмов, согласно МДС. Данные расходы согласованы сторонами в составе сметы и включены в цену контракта, в связи с чем представляют собой исполнение контракта в согласованном размере.

Судом установлено, что при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами использовалась методика определения стоимости работ исходя порядка ценообразования, закрепленного в контракте.

Обязанности подрядчика по устройству системы видеонаблюдения, охраны объекта, принятия коммунальных услуг предусмотрены пунктами 5.11., 5.14., 5.42. контракта. Условиями контракта не предусмотрено отдельное возмещение затрат подрядчика в отношении исполнения указанных обязанностей. В отношении указанных расходов, а также командировочных расходов, временных затрат, выполнения работ по фасаду, электроснабжению, демонтажных и общестроительных работ, заземлению, судом установлено, что указанные виды и объемы работы не отражались подрядчиком в актах КС-2 и, соответственно, заказчику не передавались в пределах действия контракта и сформулированы подрядчиком только 17.03.2025. Доказательств фактической передачи заказчику материальных ценностей, возникших в связи с указанными подрядчиком затратами, также не представлено.

Доводы о том, что указанные работы должны были найти отражение в результатах судебной экспертизы, судом не принимается.

Подрядчик в силу своего профессионального статуса должен был предполагать необходимость передачи их результатов заказчику в установленном контрактом порядке, юридическую значимость передачи результата работ, и, соответственно, тем самым сформировать предмет своих исполненных обязательств и корреспондирующих им требований, так как именно с актами выполненных работ гражданское законодательство и контракт связывают возникновение встречного обязательства по приемке работ и их оплате. Сам по себе поиск в процессе экспертных исследований всех произведенных в отрыве от заявленных в актах выполненных работ результатов работ выходит за пределы принципа состязательности и предполагает недопустимую со стороны суда и судебной экспертизы защиты большую, чем сторона предполагает воспользоваться.

В определении от 16.06.2025 закреплен отказ от продолжения исследования обстоятельств спора с использованием специальных знаний.

Основными средствами защиты в арбитражном процессе являются исковая форма и отзыв, возражения, имеющие характер эксцепции. Обе формы предполагают активные и мотивированные доводы и возражения. Отсутствие со стороны защиты одной из сторон возражений в отношении заявленных к нему доводов и требований с использованием указанных правовых механизмов не может компенсироваться судом так как ведет к предоставлению какой-либо из сторон защиты большей, чем она предполагает воспользоваться как профессиональный участник гражданского оборота и с учетом профессиональной защиты ее интересов в суде.

Стандарты профессионализма в предпринимательской деятельности и деятельности по правовой защите в арбитражном процессе пропорционально уменьшают активную роль суда(призванную компенсировать пробелы и недостатки в процессуальной активности сторон) и, соответственно, судебной дискреции.

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто, в том числе раскрывая известную информацию. Уклонение от подобной модели поведения или процессуальное бездействие предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

Также, судом учитывается, что подтверждение объемов работ результатами фотофиксации и односторонними исполнительными схемами, представленными подрядчиком только 17.03.2025, не обосновано, так как в методах исследования судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют такие, которые позволяют подтверждать и определять виды и объемы работ по фотоматериалам.

Исходя из установленных встречных предоставлений со стороны подрядчика имеется необоснованное удержание денежных средств(неосвоенный авансовый платеж) в размере (66 657 275, 59 руб. - 48 629 437,97 руб.) 18 027 837, 62 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, требования заказчика о взыскании неосвоенного авансового платежа подлежат удовлетворению на сумму 18 027 837, 62 руб.

В отношении примененных заказчиком видов гражданско-правовой ответственности судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11.5. статьи 11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа).

Обстоятельства нарушения подрядчиком требований контракта, проекта организации строительства, положений СП, СНиП, ГОСТ, подтверждаются подписанными, в том числе со стороны подрядчика, предписаниями № 8 от 21.09.2022, № 12 от 16.11.2022, № 14 от 30.11.2022, № 15 от 08.12.2022, № 16 от 15.12.2022 и № 17 от 28.12.2022, актами об устранении нарушений правил производства СМР.

Также, находит свое подтверждение неисполнение обязательства по обеспечению видеонаблюдения в режиме реального времени за строительством объекта в течении всего периода выполнения работ. Начало работ, согласно отраженному в актах КС-2 отчетному периоду датируется 20.06.2022, тогда как представленный подрядчиком договор поставки № 3 заключен 21.07.2022 и исполнен согласно УПД № 44 от 22.07.2022.

В отношении порядка применения положений контракта об условиях начислении штрафных санкций(пункты 11.5. и 11.5.1.) судом в порядке пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 и положений статьи 431 ГК РФ установлено, что исходя из системного толкования пункта 11.5., последний устанавливает штрафные санкции в отношении ненадлежаще исполненного обязательства, имеющего денежную оценку. Пункт 11.5.1. конкретизирует ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет денежной оценки.

Суд исходит из того, что под денежной оценкой имеется ввиду не сама по себе возможность трансформировать какое-либо обязательство в денежную форму, а то как стороны определили это обязательство, присвоили ему денежную оценку и насколько оно возможно для участия в встречных денежных предоставлениях.

Исполнение предписаний, как установленное контрактом обязательство, не имеет денежной оценки, как и большинство из установленных в нем замечаний. Также, не имеет денежной оценки обязательство по обеспечению видеонаблюдения. Тем самым, размер штрафа в отношении неисполнения предписаний № 8 от 21.09.2022, № 12 от 16.11.2022, № 14 от 30.11.2022, № 15 от 08.12.2022, № 16 от 15.12.2022 и № 17 от 28.12.2022, составляет 600 000 руб. в порядке пункта 11.5.1. контракта. Указанная переквалификация допустима, так как находится в пределах одного вида ответственности и связана только с установлением ее размера.

Также, судом не может быть принято начисление неустойки в отношении просрочки погашения авансового платежа, так как пунктом 2.4. контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 какая-либо обязанность подрядчика не закреплена. Указанные положения имеют декларативный характер, находятся главе «Цена контракта и порядок расчетов» и устанавливают лишь правило о погашении авансового платежа за счет стоимости выполненных работ до 01.04.2023. Тем более, указанное положение как таковое не содержит такого признака как объективная сторона в виде последствий неисполнения подрядчиком сроков освоения аванса, а также не имеет такого денежного выражения в части неисполнения обязательства, которое позволяет применить положения пункта 11.5. контракта о начислении пени.

Неустойка в форме пени начисляется заказчиком исходя из стоимости этапов выполнения работ, в отношении которых нарушены сроки выполнения, а также конечного срока выполнения работ.

Суд находит подтвержденными материалами дела неисполнение в установленные в Приложение № 2 «График выполнения работ» сроки демонтажных работ АБК ч.1, Гаражи ч.1, Прачечная ч.1, неврологическое отделение (3 этап): АР, ЭМ, ВК, НВК, ОВ ч.1 и ч.2, АБК ч.2, Прачечная ч.2, рабочей документации.

Однако, расчеты произведены заказчиком без учета фактического выполнения(при отсутствии конкретизированных возражений в отношении контррасчета подрядчика – т. 6 л.д. 104-105 и формального совпадения видов работ), окончания периода просрочек.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства (демонтажные работы. АБК ч.1) с учетом КС-2 № 2 от 25.10.2022 составляет 1 691 руб.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства (демонтажные работы. Гаражи ч.1) с учетом КС-2 № 3 от 25.10.2022 составляет 3 919 руб.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства (демонтажные работы. Прачечная ч.1) с учетом КС-2 № 3 от 25.10.2022 составляет 3 753 руб.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства (демонтажные работы неврологическое отделение (3 этап): АР, ЭМ, ВК, НВК, ОВ ч.1) с учетом КС-2 № 1 от 25.10.2022 составляет 48 123 руб.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства(разработка рабочей документации) с учетом акта № 1 от 25.11.2022 составляет 12 836 руб.

В отношении неустойки за неисполнение обязательства (демонтажные работы. АБК ч.2 и Прачечная ч. 2) судом установлено следующее.

Исходя из буквального толкования положений контракта о сроках выполнения этапов работ с учетом положений статьи 708 ГК РФ(условий законодательного регулирования в указанной сфере), этапы работ предполагают выполнение части работ в промежуточные сроки. Указанные сроки могут находится исключительно внутри общего срока выполнения работ. При этом, законодатель отличает срок окончания работ и срок окончания этапа работ, тем самым указывая на промежуточный характер таких сроков. Дата окончания работ не может являться промежуточным сроком выполнения работ или этапом.

Распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2025 года № 1102-р утверждены

нормативные словари, фиксирующие нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации.

Как следует из определений, содержащихся в Толковом словаре государственного языка Российской Федерации(разработчик — федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»), под промежутком понимается - пространство между чем- либо, разделяющее что-либо; время от одного действия, явления, события до другого, перерыв в действии, процессе; интервал. Промежуточный - образующий собой промежуток, пространство между чем-либо, находящийся между двумя или несколькими предметами или явлениями; занимающий среднее, срединное положение между чем-либо, не начальный и не конечный в ряду чего-либо.

Заказчик начисляет неустойку в отношении нарушения промежуточного срока выполнения работ за период, следующий после дат окончания сроков выполнения работ, что само по себе не соответствует буквальному толкованию условий договоров о промежуточных и конечных сроках выполнения работ. Совпадение срока окончания последнего этапа работ и срока окончания работ по договору не может толковаться как основание для начисления неустойки в отношении последнего этапа или всего договорного объема(в случае его невыполнения в срок), так как положениями статьи 708 ГК РФ указанные сроки разведены и после окончания срока выполнения работ по договору возможно по общему правилу только применение ответственности за нарушение такого срока.

Тем самым, срок начисления неустойки должен быть ограничен 31.04.2023.

Более того, как следует из письма подрядчика № 210 от 18.07.2022 работы были приостановлены в связи с обрушением, проектные решения заказчиком не представлены.

28.09.2022 заказчик заключил государственный контракт № 222/2022-ИО на обследование объекта.

В ноябре 2022 был составлен Технический отчет, в соответствии с которым техническое состояние объекта признано ограниченно-работоспособным, (категория в соответствии с ГОСТ 31937-2011), на части участков здания техническое состояние аварийное (категория в соответствии с ГОСТ 319372011).

19.05.2023 состоялось рабочее совещание в рамках государственного контракта № 01312000010220043220001 от 20.06.2022, согласно протоколу которого были даны поручения КП ВО «Единая дирекция» по подготовке технического задания на выполнение комплекса инженерных изысканий и корректировку проектной документации по МФЗ (срок выполнения до 23.05.2023).

08.06.2023 заказчиком заключен государственный контракт № 161/2023-и по выполнению (актуализации) инженерных в целях подготовки проектной документации для строительства объекта.

08.06.2023 заказчиком заключен государственный контракт № 162/2023-п на выполнение подрядных работ для государственных нужд по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция зданий БУЗ «Эртильская ЦРБ» в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области».

31.10.2023 подрядчиком получено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0030-2023. Доказательств передачи подрядчику откорректированной проектной документации в материалы дела не представлено.

С учетом наличия оснований для приостановления выполнения работ, неустойка в отношении конкретного неисполненного обязательства(демонтажные работы. АБК ч.2 и Прачечная ч. 2) исходя из контррасчета подрядчика и установленных обстоятельств, составляет 2 565 руб. исходя из двух дней просрочки до момента передачи письма № 210 от 18.07.2022.

Неустойка в отношении неисполненного обязательства (демонтажные работы неврологическое отделение (3 этап): АР, ЭМ, ВК, НВК, ОВ ч.2) составляет 59 069 руб. с учетом окончания периода начисления – 31.04.2023 включительно.

В отношении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту судом учитывается исполнение по актам КС-2 №№ 7-12 и, соответственно, уменьшается база начисления неустойки. Размер неустойки за заявленный заказчиком период составит 9 067 355 руб. Так как в актах КС-2 подрядчиком указывался непрерывный период выполнения работ с момента заключения контракта до его расторжения, на подрядчика возлагалось бремя доказывания видов, объемов и стоимости невозможных к выполнения работ. В отношении остальной части базы начисления неустойки подрядчиком контррасчет не представлен, ходатайств об определении указанной базы в денежном выражении с учетом обстоятельств невозможности работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. От проведения дополнительной экспертизы отказался.

В отношении требований подрядчика о взыскании неустойки за просрочку предоставления технического задания и просрочку предоставления проектной документации судом установлено.

В силу пункт 5 статьи 34 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11.4. контракта.

Обязательство по передаче проектной(технической) документации не имеет стоимостного выражения и не является денежным обязательством, с неисполнением которых пункт 5 статьи 34 № 44-ФЗ и пункт 11.4. контракта связывают начисление неустойки на не уплаченную в срок сумму. Тем самым, требования подрядчика в указанной части не обоснованы.

Очевидных оснований для встречного применения положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не усматривается.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является неисполнение в части возврата авансового платежа и санкции по государственному контракту. Требование заказчика возникло из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от уплаты пошлины не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заказчика, с подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 77 139 руб. государственной пошлины, с заказчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 122 861 руб. государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на подрядчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на заказчика в размере 234 036 руб. и на подрядчика в размере 615 964 руб. С заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 234 036 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ судом производится процессуальный зачет 234 036 руб. расходов на оплату судебной экспертизы против удовлетворенных требований заказчика о взыскании 234 036 руб. неосвоенного авансового платежа в состав удовлетворенных требований(18 027 837, 62 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 793 801, 62 руб. неосвоенного авансового платежа, 731 956 руб. штрафа, 9 067 355 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос» 77 139 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 861 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов