Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-33757/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33757/2021
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-10250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-33757/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Войсковая Часть 14254 ФКУ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным соглашение об отступном от 13.05.2021, заключенное между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1, об обязании ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу движимое имущество (строительные материалы) согласно перечню и акт приемки-передачи от 13.05.2021 к соглашению об отступном 13.05.2021.

Определением суда от 13.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Войсковая Часть 14254, ФКУ.

Определением от 04.06.2024 суд признал недействительным соглашение об отступном от 13.05.2021, заключенное между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ИП ФИО1 к АО «Ритэк-Союз» по Договору на услуги техники с экипажем № 89/415-СУБ.29/6.А от 21.04.2020 в размере задолженности 8 214 200 руб., неустойки 808 253 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ИП ФИО1 к АО «Ритэк-Союз» по Договору поставки № 89/415-СУБ.84/8.А от 30.12.2020 в размере задолженности 742 300 руб., неустойки 16 000 руб.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена на возмездных условиях, а стоимость имущества, переданного по отступному, не является несоответствующей рыночной стоимости. Сам по себе факт наличия решений судов об удовлетворении исковых требований третьих лицу к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о наличии у такого признаков недостаточности имущества. Суд не дал правовой оценки доказательству, предоставленному ответчиком: платежное поручение № 105 от 09.07.2021 на сумму 78 300 руб. о перечислении АО «РИТЭК-СОЮЗ» в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты труда. Заявитель жалобы отмечает, что факт нахождения ИП ФИО1 в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о заинтересованности ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Сулименко Н.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маслина» (далее -заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 13.05.2021, заключенное между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1, об обязании ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу движимое имущество (строительные материалы) согласно перечню и акт приемки-передачи от 13.05.2021 к соглашению об отступном 13.05.2021.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом было принято 02.08.2021, соглашение об отступном заключено 13.05.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между АО «Ритэк-Союз» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, должник в счет полного исполнения (прекращения) обязательств, вытекающих из «Договора на услуги техники с экипажем № 89/415-СУБ.29/6.А», от 21.04.2020 и обязательств, вытекающих из «Договора на услуги техники с экипажем № 89/415-СУБ.84/8.А» от 30.12.2020, поименованных в п. 1.2, 1.3 настоящего соглашения, предоставляет кредитору - отступное в виде передачи в собственность кредитора имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пункты 1.2 и 1.3 закрепляют сумму задолженности АО «Ритэк-Союз» перед ИП ФИО1 по договорам, так:

- по Договору на услуги техники с экипажем № 89/415-СУБ.29/6.Л от 21.04.2020 основная сумма задолженности составляет 8 214 200 руб., неустойка 808 253 руб.

- по Договору на услуги техники с экипажем № 89/415-СУБ.84/8.А от 30.12.2020 основная сумма задолженности составляет 742 300 руб., неустойка 16 000 руб.

Итого стороны подтвердили общую сумму задолженности в размере 9 780 753 руб.

Также 13.05.2021 между сторонами были подписаны Приложение № 1 и акт приемки-передачи отступного к соглашению об отступном.

Согласно Приложению № 1 и акту приемки-передачи было передано движимое имущество (строительные материалы). При этом общая стоимость данного имущества, согласно данных документов, составляет 10 350 720 руб., что превышает сумму задолженности.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, взятой из базы должника, балансовая стоимость данного имущества (стоимость покупки) составляет 33 224 978 руб., что в разы превышает размер задолженности, определённой сторонами.

В данном конкретном случае о факте неравноценного встречного исполнения свидетельствует существенные отклонения (в 3 раза) договорной стоимости переданного имущества (10 350 720 руб.) по сравнению с ее рыночной стоимостью (33 224 978 руб.).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 являлся работником должника в должности прораба, что подтверждается штатным замещением № ШЗ №1 от 11.01.2021, а также представленными сведениями из ИФНС № 3 по г. Краснодару о доходах работников должника за 2020-2022.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение совершено должником с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки у должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами, таких как:

- ООО «Торговый Дом Маслина» в размере 1 991 759,50 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021 по делу № А39-476/2021;

- ИФНС России № 3 по г. Краснодар в размере 7 713 218,04, задолженности по уплате обязательных платежей с 2020 г.;

- ООО «СК КаскадСтрой» в размере 14 532 663,00 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-222700/2021-5-1471, от 06.09.2021 по делу № А40-140942/2021-27-930, в связи с неисполнением Государственного контракта от 14.11.2019 г. № 1920187379582554164000000, Договора от 08.06.2020 г. № 89/415-СУБ. 39/33.П; Договора от 08.06.2020 г. № 89/415-СУБ. 41/35 П; Договора от 08.06.2020 г. № 89/415-СУБ.42/36П.;

- ООО «К-Электротехник» в размере 19 622 434,02 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-13455/2021, от 22.10.2021 по делу № А46-14567/2021, от 28.12.2021 по делу № А46-16249/2021, в связи с неисполнением Договора поставки от 04.12.2020 г. № 235-2, Договора поставки от 03.12.2020 г. № 235-1; Договора выполнения работ № 105 от 08.08.2018 г.;

- ООО «ЖБИ Мосты и трубы» в сумме 12 212 088,8 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-5560/2021-5-1471.

Кроме того, на момент совершения должником оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность по заработной плате в сумме 8 054 735,28 рублей, которая образовалась в 2020 г. и в первом полугодии 2021 г., ответчик как работник должника не мог не знать о нарушении трудовых отношений работников должника.

В связи с вышеизложенным должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что до настоящего времени, имущество, переданное ему в собственность по оспариваемому конкурсным управляющим соглашению об отступном от 13.05.2021 заключенному между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1 в полном объеме не перешло в фактическое владение ИП ФИО1 и в настоящее времени находится на территории ФКУ, определением от 13.09.2023 истребовал у ФКУ пояснения о нахождении имущества по оспариваемому соглашению от 13.05.2021.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ФКУ, между ФГУП «ГУСС» и АО «РИТЭК-СОЮЗ» заключен договор от 17.12.2019 № 1920187379582554164000000/2019/89/415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с условиями Договора ФГУП «ГУСС» перечислило АО «РИТЭК-СОЮЗ» аванс, за счёт которого, в том числе, осуществлялась покупка строительных материалов и оборудования предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по Контракту АО «РИТЭК-СОЮЗ» вступало в договорные отношения с различными организациями на закупку и поставку материалов и оборудования, на выполнение различных работ и оказания услуг среди которых в том числе был и ИП ФИО1

12 июля 2021 года в адрес ФКУ поступило обращение от ИП ФИО1 с просьбой выдачи материального пропуска на вывоз материальных ценностей переданных на основании соглашения об отступном акционерным обществом «РИТЭК-СОЮЗ» к ИП ФИО1

При этом вывоз материальных ценностей относящихся к исполнению государственного заказа возможен только по согласованию.

До настоящего времени ни АО «РИТЭК-СОЮЗ», ни ИП ФИО1 в адрес ФКУ документов, подтверждающих согласование вывоза материальных ценностей по Контракту, не представили, материальные ценности по Контракту не вывозили.

Кроме того в адрес ФКУ поступило обращение от ФГУП «ГУСС» о недопущении вывоза с территории объекта товарно-материальных ценностей, купленных АО «РИТЭК-СОЮЗ» за счёт государственных бюджетных средств.

Материалы и оборудование, предназначенные для исполнения государственного заказа расположены на территории. ФКУ не осуществляла приёмку, входной контроль и контроль движения материала в рамках исполнения Контракта, так как не является стороной контракта и не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ФГУП «ГУСС».

Кроме того все товарно-материальные ценности, расположенные на объектах строительства, не имеют никаких бирок, инвентарных номеров и прочей маркировки позволяющей однозначно идентифицировать тот или иной материал по отнесённости к конкретному объекту, так как ФГУП «ГУСС» является Генеральным подрядчиком трёх объектов строительства, на которых применяются идентичные или похожие строительные материалы.

На основании вышеизложенного, ФКУ не может пояснить ни по факту нахождения имущества АО «РИТЭК-СОЮЗ» (по соглашению об отступном от 13.05.2021, заключённого между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1 на общую сумму 11 132 100,93 руб.), ни по факту его доставки на строительную площадку.

При изложенных обстоятельствах, соглашение об отступном от 13.05.2021, заключенное между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1 подлежит признанию недействительным, как заключенное с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Ввиду фактического отсутствия спорного имущества у ответчика, исполнение пункта просительной части в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество согласно перечню и количеству, указанному в Приложении № 1 к соглашению об отступном 13.05.2021 и акте приемки-передачи от 13.05.2021, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в результате передачи имущества должника в собственность кредитора был причинен вред имущественным правам кредиторов, то соглашение об отступном от 13.05.2021, заключенное между АО «Ритэк-Союз» и ИП ФИО1 следует признать недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-33757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Д.С. Гамов