Решение от 22 января 2020 г. по делу № А31-10403/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10403/2019


г. Кострома "22" января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионлес», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 14.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6328,15 кв. м с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенного по адресу: <...> и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6328,15 кв. м с кадастровым номером 44:27:060101:67, и направления заявителю подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы (административно-бытовой корпус) по правилам и в соответствии с действующим законодательством,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионлес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6328,15 кв.м с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенного по адресу: <...> и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6328,15 кв.м с кадастровым номером 44:27:060101:67, и направления заявителю подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы (административно-бытовой корпус) по правилам и в соответствии с действующим законодательством.

Управление требования заявителя не признает, представило отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Костромы от 04.04.2005 №1009 «О предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по Галичскому шоссе, 52» Обществу было согласовано место размещения производственной базы. Указанным постановлением утвержден акт №130 от 12.01.2005 выбора земельного участка с планом проектных границ для проектирования производственной базы.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее - Управление архитектуры) было выдано архитектурно-планировочное задание от 04.07.2005 № 105 на разработку проекта производственной базы.

По заданию ООО «Регионлес» обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» был разработан рабочий проект строительства производственной базы по адресу: <...> (далее - рабочий проект).

Рабочим проектом в целях организации деревообрабатывающего производства на земельном участке запроектировано строительство двух объектов капитального строительства: административно-бытового нежилого здания площадью застройки 170 кв.м и здания производственного корпуса площадью застройки 270 кв.м, а также ряда объектов некапитального характера, трансформаторной подстанции и производственных площадок, необходимых для надлежащего функционирования производственной базы.

28.03.2007 Управлением архитектуры на основании рабочего проекта был согласован строительный генеральный план, а 12.04.2007 утверждено заключение о соответствии проектной документации № 28.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области 25.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:67 был предоставлен Обществу в аренду для строительства производственной базы (административно-бытовой корпус) сроком до 25.05.2010, возобновленный впоследствии в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

26.11.2007 Управлением архитектуры Обществу выдано разрешение на строительство № RU 44328000-212 двухэтажного объекта капитального строительства «Производственная база (административно-бытовой корпус)», общей площадью 303 кв. м.

24.04.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Костромской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 52.

25.06.2008 Управлением архитектуры Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 44328000-34, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «Регионлес» на объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 44:27:060101:331, общей площадью 276,8 кв. м (запись регистрации от 28.08.2008 № 44-44-01/092/2008-317).

14.08.2018 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.08.2018 (исх. № 5100) Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области сообщил, что с заявлением о выкупе земельного участка следует обращаться в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

25.10.2018 ООО «Регионлес» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 44:27:060101:67 площадью 6328,15 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением начальника Управления от 16.01.2019 № 48-р Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

15.04.2019 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив дополнительные документы.

Распоряжением начальника Управления от 14.05.2019 № 845-р Обществу повторно отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям.

В сопроводительном письме к отказу (исх. № 02-37исх-751/19 от 14.05.2019), Управление указало, что в связи с несоответствием построенных объектов, включая объект недвижимости, рабочему проекту строительства производственной базы, земельный участок может быть предоставлен площадью объективно необходимой только для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости.

Посчитав отказ Управления от 14.05.2019 о предоставлении в собственность земельного участка неправомерным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что на испрашиваемом земельном участке расположены следующие объекты: административно-бытовой корпус, инв. № 14477, лит. А, общей площадью 276,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на административно-бытовой корпус; лит. 1-10 временные нежилые каркасно-обшивные строения, что подтверждается справкой от 14.01.2009, выданной Обществу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской области для оформления градостроительного плана; линия электропередачи, подтвержденная справкой ОАО «МРСК-Центра»-«Костромаэнерго» от 10.06.2008 № 09-28/445; асфальтовое покрытие, информация по которому приложена к заявлению о выкупе земельного участка ООО «Регионлес», подтвержденная актом обследования земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.04.2014. Общество указало, что заявление о предоставлении ему земельного участка без торгов в собственность за плату было основано на его исключительном праве в отношении этого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности. По мнению заявителя, цель использования земельного участка – эксплуатация производственной базы (административно-бытовой корпус), разрешенное и фактическое использование, как здания, так и земельного участка совпадают. Разрешенное использование земельного участка также соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении в собственность без торгов. Заявитель полагает, что площадь всех зданий, строений и сооружений, включая автостоянку, открытые склады и проезды составляет – 2805,7 кв.м (плотность застройки земельного участка 44,34%), что больше показателя минимального коэффициента застройки территорий деревообрабатывающих предприятий (40%) на 4,34%. Общество считает, что поскольку согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то отказ Управления в предоставлении в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, основания, указанные Управлением в отказе от 14.05.2019, не отнесены к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка по правилам статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут являться основанием для отказа заявителям в реализации исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Заявитель полагает, что испрашиваемый Обществом в собственность и находящийся в его фактическом использовании земельный участок не подпадает под какие-либо ограничения, закрепленные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Общество считает, что отказ Управления от 14.05.2019 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку лишает Общество возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67, общей площадью 6328,15 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Просил признать незаконным отказ Управления от 14.05.2019 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, и направления заявителю подписанного проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, по правилам и в соответствии с действующим законодательством.

Управление возражает против требований заявителя, доводы изложило в письменном отзыве (л.д. 80-85), в котором, в частности, указало, что на строительство объектов недвижимости, кроме как двухэтажного объекта капитального строительства «Производственная база (административно-бытовой корпус)», общей площадью 276,8 кв.м, Общество не получало разрешительную документацию, следовательно, в пределах спорного земельного участка, общей площадью 6328,15 кв.м расположен один объект недвижимости, общей площадью 276,8 кв.м. Управление пришло к выводу о том, что фактически, расположенные на земельном участке объекты, включая объект недвижимости и объекты некапитального характера, не соответствуют запроектированным в рабочем проекте, как по месторасположению, так и по техническим характеристикам. Так, из рабочего проекта следует, что на участке запроектированы: административно-бытовой корпус, производственный корпус, трансформаторная подстанция, канализационный выгреб, площадка для мусороконтейнеров, площадка для кратковременной стоянки автотранспорта, проезды. Вместе с тем, из заключения эксперта по обследованию сооружений, принадлежащих Обществу, от 20.11.2013 № 129, которое было представлено заявителем в Управление, следует, что на земельном участке расположены: лесопильный цех; два склада; два строения ангарного типа; металлические вагончики; крытый навес для складирования пиломатериалов; навес для складирования дров; пост охраны; баня; двухэтажный кирпичный склад с пристройкой для хранения материальных ценностей и вольером для собак. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке соответственно расположен и объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус). Управление посчитало, что рабочему проекту по местоположению соответствует только здание административно-бытового корпуса, остальные объекты ему не соответствуют, либо ввиду их отсутствия в данном проекте (то есть, в том числе по местоположению), либо ввиду несоответствия техническим характеристикам. При таких обстоятельствах, выявив отсутствие предприятия, как объекта гражданских прав, или единого недвижимого комплекса, состоящего из объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, Управление посчитало, что определение необходимой площади земельного участка зависит исключительно от площади объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке и его функционального предназначения. Наличие на земельном участке временных объектов складского и бытового назначения и улучшений земельного участка в виде площадок для хранения автомобилей и иных замощений, не является основанием для выкупа всего земельного участка. Так же Управление указало, что плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет не более 5%, что значительно ниже (более, чем в восемь раз) показателя минимального коэффициента застройки территории деревообрабатывающих предприятий (40%). Таким образом, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67 площадью 6328,15 кв.м, по адресу: <...>, площадь объекта недвижимости составляет 276,8 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормы предоставления земельных участков для деревообрабатывающих предприятий. Площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, более чем в 22 раза. Документального обоснования, подтверждающего необходимость предоставления делимого земельного участка площадью 6328,15 кв.м, заявителем не было представлено. Управление полагает, что довод Общества о том, что разрешенное и фактическое использование спорного земельного участка совпадают, не имеет юридического значения, поскольку Управление не отказывало Обществу в предоставлении участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Отказ был обусловлен исключительно несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. По мнению Управления, оспариваемый Обществом отказ, является законным и обоснованным, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать заявителю в удовлетворении требований, принимая во внимание доводы, отраженные в отзыве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанной выше нормы следует, что только объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, могут быть основанием для приватизации земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации таких объектов.

Из системного анализа пунктов 5 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на ту его площадь, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.

Испрашиваемый земельный участок согласно Карте градостроительного зонирования, принятой в составе Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 (далее - ПЗЗ), находится в территориальной зоне П-3 (промышленные и коммунально-складские зоны размещения объектов IV, V класса опасности).

Согласно части 1 статьи 29 ПЗЗ, производственные зоны выделяются с целью развития существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для формирования комплексов промышленных, коммунальных предприятий, размещения объектов делового и административного назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий, и развития инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 ПЗЗ, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования: «Производственная деятельность», составляет 0,06 га, то есть 600 кв.м; максимальный размер земельного участка не установлен.

Однако, из пункта 2 Примечаний к пункту 8.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, следует, что нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №790, согласно которому минимальная плотность застройки для производства пиломатериалов, древесно-стружечных плит, фанеры (деревообработка) составляет 40%.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на участке.

Таким образом, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо, в том числе экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, Управление, при реализации своих полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, обязано учитывать соответствие (соразмерность) площадей, объекта недвижимости и земельного участка, испрашиваемого под таким объектом, исходя из разрешенного использования земельного участка и функционального назначения, расположенного на нем объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схем расположения участков, такими доказательствами выступать не могут.

В свою очередь, обоснование того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью, должно представить лицо, претендующее на предоставление, земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Однако заявитель при обращении в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обосновал необходимость в земельном участке испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем. Такое обоснование не содержит и заявление, поданное Обществом в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что площади объекта недвижимости и земельного участка, испрашиваемого заявителем для эксплуатации объекта недвижимости, явно несоразмерны.

Как следует из пунктов 1, 3 Закона Костромской области от 07.02.2008 № 257-4-ЗКО «О нормативах градостроительного проектирования в Костромской области» на территории Костромской области применяются региональные нормативы градостроительного проектирования Костромской области и местные нормативы градостроительного проектирования муниципальных районов, поселений и городских округов Костромской области; нормативы градостроительного проектирования обязательны для соблюдения органами государственной власти Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, физическими и юридическими лицами.

Постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Костромской области (далее - Нормативы).

Из абзаца 2 пункта 1.1.1 Нормативов следует, что настоящие нормативы применяются при подготовке согласований, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений) с учетом перспективы развития городских округов и поселений Костромской области и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Костромской области от 07.02.2008 № 257-4-ЗКО «О нормативах градостроительного проектирования в Костромской области» нормативы градостроительного проектирования обязательны для соблюдения органами государственной власти Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:67, площадью 6328,15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Осуществление полномочий по распоряжению таким земельным участком Управление должно осуществлять с учетом Нормативов.

Согласно сведениям ЕГРН, на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено нежилое строение, общей площадью 276,8 кв.м, инв. № 14477, с кадастровым условным номером 44-44-01/092/2008-317, принадлежащее ООО «Регионлес» на праве собственности.

Заявитель указал, что согласно исполнительной съемке площадь всех зданий, строений и сооружений, включая автостоянку, открытые склады и проезды составляет – 2805,7 кв. м, где плотность застройки земельного участка составляет 44,34%, что больше показателя минимального коэффициента застройки территорий деревообрабатывающих предприятий (40%) на 4,34%.

Между тем, из рабочего проекта (лист дела 47) следует, что на спорном участке запроектированы: административно-бытовой корпус, производственный корпус, трансформаторная подстанция, канализационный выгреб, площадка для мусороконтейнеров, площадка для кратковременной стоянки автотранспорта, общей площадью – 612 кв.м (9,7% от площади испрашиваемого земельного участка).

Фактическая плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет не более 5%, что значительно ниже (более, чем в восемь раз) показателя минимального коэффициента застройки территории деревообрабатывающих предприятий (40%).

Таким образом, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67 площадью 6328,15 кв. м, расположенном по адресу: <...>, площадь объекта недвижимости составляет 276,8 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормы предоставления земельных участков для деревообрабатывающих предприятий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически, расположенные на земельном участке объекты, включая объект недвижимости и объекты некапитального характера, не соответствуют запроектированным в рабочем проекте, как по месторасположению, так и по техническим характеристикам. Так, рабочий проект предполагает возведение на участке административно-бытового корпуса, производственного корпуса, трансформаторной подстанции, канализационного выгреба, площадки для мусороконтейнеров, площадки для кратковременной стоянки автотранспорта, проездов, образующих производственную базу.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 20.11.2013 № 129 по обследованию сооружений, принадлежащих Обществу, следует, что на земельном участке фактически расположены: лесопильный цех; два склада; два строения ангарного типа; металлические вагончики; крытый навес для складирования пиломатериалов; навес для складирования дров; пост охраны; баня; двухэтажный кирпичный склад с пристройкой для хранения материальных ценностей и вольером для собак.

При этом, в ЕГРН внесены сведения о том, что на вышеназванном земельном участке расположен один объект недвижимости - нежилое здание (административно-бытовой корпус), которое соответствует рабочему проекту по местоположению. Остальные объекты являются временными и не соответствуют рабочему проекту, либо ввиду их отсутствия в данном проекте (то есть, в том числе по местоположению), либо ввиду несоответствия техническим характеристикам.

Заявителем также не представлено доказательств наличия на земельном участке предприятия, как объекта гражданских прав, или единого недвижимого комплекса, состоящего из объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, более чем в 22 раза. Документального обоснования, подтверждающего необходимость предоставления делимого земельного участка площадью 6328,15 кв.м, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в заявленной площади без проведения торгов.

Таким образом, распоряжение Управления от 14.05.2019 № 845-р об отказе ООО «Регионлес» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67 площадью 6328,15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Регионлес» должно быть отказано.

При этом суд обращает внимание ООО «Регионлес», что его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность под зданием, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федераций, не ограничивается и он вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка той площадью, которая действительно, необходима для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регионлес», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков