Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-1020/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1020/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо – ООО «Группа компаний «ТенСилон»


- об оспаривании решения от 16.10.2017 по делу № РНП-78-995/17

- об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков


при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 25,10,2017

от УФАС – ФИО3 дов от 16,03,2018

от третьего лица – ФИО4, дов. от 16.04.2018



установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ( далее – УФАС) от 16.10.2017 по делу № РНП-78-995/17 и обязании Управления внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТенСилон» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.130, 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом 27.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению социологических исследований с целью анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге (извещение № 0172200010217000001) (далее - Конкурс).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2017 №ПР01 Общество предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие в Конкурсе присвоен первый номер.

По результатам закупки между Заявителем и Обществом заключен государственный контракт № 22 от 04.04.2017 на сумму 820 000,00 рублей (далее - Контракт).

14.07.2017 Комитету от Общества направлен первый результат выполненных работ.

21.07.2017 Заказчик направил замечания к выполненным работам.

03.08.2017 Общество направило в адрес Комитета аналитический отчет.

15.08.2017 от Комитета поступили замечания к указанному отчету.

Посчитав, что представленный Обществом финансовый отчет не соответствует требованиям Технического задания; отчет об оказанных услугах не содержит текстовую часть, которая должна состоять из описания оказанных услуг в хронологической последовательности согласно Техническому заданию; аналитический отчет не соответствует Техническому заданию.; в нарушение п. 7.1 Технического задания, информационно - аналитические материалы не содержат рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых актов, Комитет, руководствуясь п. 8.3 Контракта, принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований вышеуказанной статьи, Заказчик 31.08.2017 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством службы экспресс - доставки (Pony Express).

05.09.2017 решение было направлено на адрес электронной почты Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 31.08.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 02.10.2017.

03.10.2017 Комитет обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по делу № РНП-78-995/17 от 16.10.2017 заявленные Комитетом требования признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования Комитета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, в данном конкретном случае суд считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что действия Общества были направлены на фактическое исполнение контракта (Результаты выполненных работ направлены в адресу Комитета; замечания к выполненным работам указанные Комитетом только в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.08.2017 Обществом устранены и отчеты направлены Заказчику, однако возвращены Обществу без дополнительных или новых замечаний.)

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась (ст. 333.37 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


1. В удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.