Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10044/2020-ГК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А60-71451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. АВТО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-71451/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. АВТО» (ответчик) о взыскании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509043:2 в период с апреля по октябрь 2019 года в сумме 506 169 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.02.2020 в сумме 39 403 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскание арендной платы за период с апреля по октябрь 2019 года, приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка в данном случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53906/2019, то есть с 19.03.2020. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом платы за пользование, указывает на неверное использование в целях расчета принятой истцом площади земельного участка, указывает на необходимость принимать во внимание меньшую площадь 1486 кв.м с учетом результатов судебной экспертизы по делу № А60-9567/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2020.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ответчиком ООО «Т.У.Р. АВТО» и ООО «Т.У.Р. СТРОЙ» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 5-2525, в соответствии с которым арендаторам передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509043:2 площадью 2 549 кв.м, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки, по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен под здание лит А, А1, Б общей площадью 816,9 кв.м всем собственникам помещений в здании, в том числе ответчику ООО «Т.У.Р. АВТО» под помещения лит. А, А1 площадью 589,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509043:1321 и ООО «Т.У.Р. СТРОЙ» под помещение лит.Б площадью 227,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509043:1322.

Указанный договор аренды заключен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А60-53906/2019, срок действия договора установлен с момента вступления решения по данному делу в законную силу и по 31.05.2067, пункт 6.2.договора исключен.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования земельным участком в период апрель-октябрь 2019 года в сумме 506 169 руб. 26 коп., а также наличие оснований для начисления процентов.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление претензии от 14.10.2019 № 6853. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком, наличие оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, не владеющий земельным участком на вещном праве, плательщиком земельного налога не является, следовательно, обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г. Екатеринбург.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в период указанный истцом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка в данном конкретном случае считается заключенным с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-53906/2019 (19.03.2020), является обоснованным, соответствующим содержанию этих судебных актов.

Вместе с тем, заключение договора аренды земельного участка в 2020 году не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование участком за период, указанный в иске (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ), в силу действия принципа платности землепользования в Российской Федерации (ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно расчета размера платы, несогласие с примененной для расчета площадью участка судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, так как при уточнении заявленных требований истец принимал во внимание и использовал для расчета площадь земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-9567/2016, что подтверждено соответствующим расчетом. Доказательства обратного ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-71451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов