Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А14-25729/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-25729/2018
г. Воронеж
2 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 04.03.2019, ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 04.03.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366832200109, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу № А14-25729/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317463200044587, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309366832200109, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 166 560 руб. задолженности, 13 308 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 09.04.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 166 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869 руб. 60 коп., а также 29 926 руб. 85 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ИП ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

ИП ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ИП ФИО6 (субподрядчик) и ИП ФИО3 (генподрядчик) был заключен договор № 10-05/12/17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству натяжного потолка на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <...> поз.1, 1-й этап в квартирах №№ 129, 135, 234, 252, 222, 220, 215, 213, 206, 204, 202, 183, 167, 156, 143, 139, 264» в соответствии с требованиями договора, ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1), проектной документации, Градостроительного Кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь устанавливаемого натяжного потолка составляет 576 кв.м. В стоимость работ, указанных в п. 3.1 включается установка точечных светильников в ванных комнатах согласно приложению № 1, а также установка потолочного плинтуса во всех квартирах, указанных в п. 1.1 договора.

В силу пункта 1.3 договора договор заключен во исполнение договора подряда № 01/10/2017-Кр-1, заключенного между генподрядчиком и заказчиком ООО «Проект Оптима».

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы составляет 226 560 руб., в том числе НДС 34 560 руб.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором 09.01.2018 и завершить до 15.01.2018 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 226 560 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2 от 28.02.2018.

Ответчик от подписания акта № 2 от 28.02.2018 уклонился, в связи с чем, истец подписал спорный акт в одностороннем порядке. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 166 560 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что полный объем работ, необходимый к выполнению по договору - это те виды и объемы, которые истцом указаны в акте № 2 от 28.02.2018.

Претензией истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора № 10-05/12/17 от 09.01.2018, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела акт № 2 от 28.02.2018 по договору № 10-05/12/17 от 09.01.2018 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как пояснил истец, 01.03.2018 была осуществлена приемка выполненных работ, акт № 2 от 28.02.2018 был передан ответчику на подписание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что выход на объект с участием двух сторон осуществлен в марте 2018 г., в результате которого установлено, что подрядчиком выполнены работы только в 4 квартирах. Получение актов выполненных работ в марте 2018 г. отрицает, указывая на то, что впервые акт выполненных работ получен заказчиком вместе с претензией в ноябре 2018 г.

Установлено, что частичная оплата от 23.03.2018 была произведена генподрядчиком после совместного выхода сторон на объект.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора генподрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. Генподрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результат работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2-х дней после получения извещения от субподрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Проанализировав раздел 5 договора, судом установлено, что приемка работ не связывалась сторонами с подписанием акта выполненных работ.

Условия договора содержат положения о том, что при обнаружении недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый сторонами.

Каких-либо доказательств того, что осуществляя приемку работ в марте 2018 г. ответчиком выявлено выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, суду не представлено. После выхода на объект генподрядчик никаких замечаний относительно объема, качества выполненных работ не заявил.

Сам факт выполнения работ на объекте не оспаривается, вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о выполнении работ иным лицом. В подтверждение выполнения спорных работ другим подрядчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 с ФИО7 Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении работ истцом в объеме 4 квартир и оставшегося объема (13 квартир) третьим лицом.

Работы у ФИО7 приняты ИП ФИО3 по акту сдачи-приемки работ от 12.03.2018. Расчет за работы произведен 12.03.2018 согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.03.2018.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору № 01/10/2017-Кр-1 представлены ответчиком акты КС-2, КС-3 от 21.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 10.04.2018.

Отклоняя, указанные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Как утверждает ответчик, договор с третьим лицом заключен до истечения срока действия спорного договора.

Вместе с тем, поручая выполнение работ 3-м лицам, ответчик о расторжении договора, об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, не заявлял.

Как следует из представленных ответчиком документов, ИП ФИО3 приняты работы от ФИО7 по акту сдачи-приемки работ 12.03.2018, в то время как к 26.02.2018 ИП ФИО3 переданы работы ООО «Проект Оптима» по 9 квартирам.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись вплоть до апреля 2018 г. согласно актам выполненных работ по договору № 01/10/2017-Кр-1, в связи с чем не могли быть выполнены истцом к марту 2018 г., правомерно отклонены судом области. Ответчик мог передавать выполненные работы в любое время после выполнения их субподрядчиком. Указанное подтверждается также позицией ответчика, который ссылается на выполнение полного объема работ ФИО7 12.03.2018, а сдача работ ООО «Проект Оптима» осуществлялась вплоть до апреля 2018г.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 166 560 руб. по договору № 10-05/12/17 от 09.01.2018 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 308 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.03.2018 по 09.04.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 09.04.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Поскольку истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме до 22.03.2018, а ответчик не отрицает осуществление фактической приемки до перечисления частичной суммы оплаты 23.03.2018, в целях правовой определенности, суд полагает возможным установить дату приемки работ в полном объеме - 22.03.2018.

С учетом положений п. 3.4 договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 09.04.2019 в размере 12 869 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.12.2017 по 25.12.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между ИП ФИО6 (доверитель) и ООО адвокатом Прокоповым С.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение защищать права и представлять законные интересы доверителя в деле о взыскании задолженности по договору подряда с ИП ФИО3, в том числе обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: произвести анализ представленных материалов; подготовить и направить претензию; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и направить в арбитражный суд; принять участие в одном судебном заседании суда арбитражного суда Воронежской области.

В силу пункта 7 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб.

Исходя из представленного отчета об оказании юридической помощи по соглашению от 20.10.2018 адвокатом произведено исследование и анализ представленных документов, произведено собеседование, истребованы выписки из ЕГРИП, подготовлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, подготовлено и направлено заявление об устранении недостатков, осуществлено представительство в судебном заседании от 09.04.2019.

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: отчетом об оказании юридической помощи по соглашению от 20.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.20 от 20.10.2018, расходным кассовым ордером № 163 от 20.01.2018, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, протокол судебного заседания от 09.04.2019).

Согласно расценкам за оказанные услуги составление и направление претензии составляет 5 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 000 руб. за один день занятости.

При участии в судебных заседаниях за пределами г. Курска расценки применяются с коэффициентов K=2.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО6, судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 29 926 руб. 85 коп.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу №А14-25729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1