Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-32193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/25

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А76-32193/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество «Вита») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу

№ А76-32193/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее - общество «Катав-Ивановскжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Вита» о взыскании 30 899 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав- Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 55, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, 8 653 руб. 48 коп. пени за период с 11.11.2020 по 27.09.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Вита» в пользу общества «Катав-Ивановскжилкомхоз» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 30 129 руб. 99 коп., пени в размере 14 580 руб. 25 коп., задолженность по оплате стоимости ведения специального счета капитального ремонта 695 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

От общества «Катав-Ивановскжилкомхоз» поступило заявление о взыскании с общества «Вита» 27 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.02.2025 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 отменено. Заявление общества «Катав-Ивановскжилкомхоз» о

взыскании судебных издержек удовлетворено. С общества «Вита» в пользу общества «Катав-Ивановскжилкомхоз» взыскано 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Вита» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом уже реализовано предусмотренное законом право на возмещение судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении решения суда от 10.09.2024, повторно данный вопрос не может быть рассмотрен в отдельном производстве.

По мнению заявителя, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просил довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально. Как указывает общество «Вита», довзыскание дополнительных судебных расходов осуществляется на основании того же соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2024, на основании которого были взысканы первоначальные судебные расходы на оплату услуг представителя. То есть истец не мог не знать о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя будет меняться, и что такие расходы возникли до принятия судом судебного акта (а оплачены после принятия судом решения). На наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10.09.2024), истцом не было указано.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить обставить без изменения.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не установил.

Прекращая производство по заявлению о взыскании суммы в размере

27 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже рассмотрел заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в рамках заявленных основных требований, поскольку при вынесении основного решения по делу удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в полном объёме

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление общества «Вита» удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления. Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, не рассматривался, на момент принятия решения суда первой инстанции от 10.09.2024 они не были понесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно счел, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек подлежало рассмотрению по существу. Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2024, акт об оказании юридической помощи

от 03.09.2024. В пункте 2.1 соглашения сторонами установлена стоимость услуг по обеспечению участия в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 9000 руб. Представитель истца ФИО1 по доверенности принимала участие в судебных заседаниях 21.03.2024, 20.05.2024, 20.08.2024.

Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 1425 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается фактическое несение указанных судебных расходов.

Наличия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в отзыве, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, определение суда от 24.02.2025 отменил на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2025 по делу № А76-32193/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова