Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А27-15452/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (№ 07АП-4995/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (660077, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (654007 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 13 880 927,1 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (660049, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО5, директор, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее по тексту ООО «ГК «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее ООО «Поиск», ответчик) о взыскании 13 880 927,1 руб. задолженности по договору № 2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Поиск» в пользу ООО «ГК «Аврора» было взыскано 13 880 927,1 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Поиск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Поиск» указало, что выводы арбитражного суда не основаны на законе, не обоснованы, а решение нарушает нормы материального и процессуального права, а именно: все обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме к 20.03.2017, претензий к качеству работ от истца не поступало, выплаченная истцом сумма в размере 13 880 927,1 руб. является не предоплатой, как указано в оспариваемом решении, а оплатой за выполненные работы, поскольку обязанность по оплате работ у заказчика возникла; применение арбитражным судом норм закона о неосновательном обогащении является незаконным и необоснованным, так как у заказчика существовала обязанность по оплате принятых им работ; вывод суда об отсутствии потребительской ценности для истца выполненных работ противоречит обстоятельствам дела; вывод суда о том, что обжалование истцом протокола № 1417 от 02.08.2017 привело бы к получению положительного заключения и постановки запасов на баланс, является необоснованным предположением, что противоречит ст. 15 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2019 в 11 час. 15 мин.

10.06.2019 ООО «ГК «Аврора» представило в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявление о его утверждении.

Определением суда от 29.07.2019 судебное заседание было отложено до 22.08.2019 в 09 час.50 мин.

22.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГК «Аврора» и ООО «Поиск» ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях внесудебного урегулирования спора.

Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание было отложено до 10.10.2019 в 09 час. 50 мин.

09.10.2019 ООО «ГК «Аврора» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поиск» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГК «Аврора» в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что исполнение мирового соглашения не может зависеть от действий и решений третьих лиц.

В проекте мирового соглашения в п. 2.1 указано, что ответчик обязуется в срок до 01.09.2019 поставить запасы на баланс в Территориальную комиссию по Запасам полезных ископаемых (Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому району). Однако исполнение данного пункта соглашения зависит от результата прохождения государственной экспертизы запасов и процедуры их утверждения, которая возможна только при получении положительного заключения государственной экспертизы отчета по результатам поисковых и оценочных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «ГК «Аврора» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) заключён договор на выполнение геологоразведочных работ № 2-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка (Республика Хакасия), включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ (п.1.1 договора), общей стоимостью работ 16 520 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 2-02/16 от 04.04.2016, срок выполнения полевых работ: с 15.03.2016 по 25.10.2016; сроки выполнения камеральных работ с 01.11.2016 по 25.03.2017 (п. 4.2 договора).

Стороны согласовали геологическое задание в Приложении № 1 к договору. Календарный план выполнения работ установлено в приложении № 2.

Истцом произведена оплата по настоящему договору в общем размере 13 880 927,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с отсутствием результат работы по договору (полезные ископаемые не поставлены на баланс), 05.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы аванса (неосновательного обогащения) и в нем же содержалось уведомление о расторжении договора № 2-02/16 от 04.04.2016.

Ссылаясь на то, что результат работы по договору № 2-02/16 от 04.04.2016 не достигнут, удовлетворения претензии о выплате суммы аванса, что является неосновательным обогащением, не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору № 2-02/16 от 04.04.2016 в размере 13 880 927,1 руб. имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что протоколом № 1477 от 02.08.2017 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТКЗ Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов россыпи, в связи с большим количеством недостатков и доработок, требующих исправления, даны рекомендации недропользователю, отсутствовали доказательства предоставления встречного предоставления исполнителем стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной предоплаты, пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме к 20.03.2017, претензий к качеству работ от истца не поступало, выплаченная истцом сумма в размере 13 880 927,1 руб. является не предоплатой, как указано в оспариваемом решении, а оплатой за выполненные работы, поскольку обязанность по оплате работ у заказчика возникла, подлежит отклонению на основании следующего.

Фактическое подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности его результата для истца, поскольку расчет стоимости работ по условиям договора производится путем арифметического умножения стоимости одного погонного метра бурения на их количество в соответствии с заключенным договором от 04.04.2016.

Также данный довод опровергается направленной претензией в адрес ответчика о выплате суммы аванса (неосновательного обогащения) и уведомлении о расторжении договора № 2-02/16 от 04.04.2016, в котором истцом указано об отсутствии достижения результата работ.

Таким образом, рассматриваемый довод отклоняется в связи с несоответствием его материалам дела, а также в связи с тем, что подписание акта приемки выполненных работ не является обстоятельством исключающим право заказчика на предъявление претензий к качеству работ по договору.

На основании указанного, основания для применения норм закона о неосновательном обогащении имеются, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности для истца выполненных работ противоречит обстоятельствам дела отклоняется в связи с тем, что результат работ, предусмотренный договором № 2-02/16 от 04.04.2016, не был достигнут, запасы не были поставлены на запас в соответствии с п. 1.1 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что проведение исполнителем полевых работ, к результатам которых государственной экспертизой имеются замечания, не может представлять для заказчика какой-либо потребительской ценности, учитывая отсутствие соответствующей документации в распоряжении заказчика.

Довод о том, что вывод суда о том, что обжалование истцом протокола № 1417 от 02.08.2017 привело бы к получению положительного заключения и постановки запасов на баланс, является предположительным и подлежит отклонению, поскольку протоколом № 1477 от 02.08.2017 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТКЗ Центрсибнедра установлены недостатки и недоработки представленной документации, требующие исправления, в связи с чем данный довод не находит своего подтверждения и не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 6 ст. 141, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» об утверждении мирового соглашения от 05.06.2019 по делу № А27-15452/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3