Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-37264/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37264/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу №А55-37264/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти,

третье лицо:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановление № 18-10/169 от 20.11.2018 о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 3-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тольяттинскую общественную организацию по защите прав потребителей «Щит» (далее - третье лицо, ТООЗПП «Щит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу №А55-37264/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно на тот факт, что административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, а именно: отсутствие события правонарушения, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, не проведена внеплановая проверка, административным органом указан недостоверный адрес места совершения административного правонарушения (л.д. 86-92).

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» (далее ТООЗПП «Щит») по факту реализации просроченной продукции в магазине «Магнит» (МН Океанический), расположенном по адресу: <...> деятельность в которых осуществляет АО «Тандер» с приложением копии Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2018 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий (л.д.12-14) и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 1030 от 22.08.2018.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО «Тандер», осуществляющее деятельность в магазине «Магнит» допускает нарушение требований законодательства, а именно: 26.02.2018 в магазине по адресу: <...> допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:

- салат листовой сорт Афицион в горшочке, по цене 61,90 руб., масса 130 гр., изготовитель АО «Дзержинское» Нижегородская область, ш.к.4612742650014 (на упаковке), ш.к.2911502000024 (на маркировке) дата изготовления 15.02.2018г., срок годности 10 суток., просрочка составляет 1 сутки 12 часов;

- «Мойва холодного копчения», масса 200 гр., сорт 1, ТМ «Самарский бройлер» по цене 71,20 руб., изготовитель МП ФИО3, Брянская обл., ш.к. 4670000572485, дата изготовления: 05.01.2018г., срок годности 45 суток при t от +1 до +4 С, продукция хранилась в охлажденной витрине с t +8. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 7 суток;

В реализации также находилась продукция с отсутствием необходимой и достовернойинформации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора и подтверждающие её качество и безопасность с отсутствием маркировки:

-«Бедро куриное», замороженное п/ф, весовое, по цене 79,90 руб. за 1 кг., массой 0,911 кг, на сумму 27,65 руб. за 0,36 гр. Данная продукция фасована в п/э мешок, на данный товар отсутствует маркировка с обязательной информацией; наименование изготовителя, его юридический адрес, дата выработки (изготовления), условия и сроки хранения. На момент проведения мероприятия невозможно установить конечный срок реализации.

06.11.2018 по вышеуказанному факту административного правонарушения ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в отношении общества составлен протокол № 18-10/182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.15-16).

В соответствии с частью 3 пункта 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов, исполнительной власти, их заместители.

Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти 20.11.2018 вынесено постановление № 18-10/169 о назначении административного наказания, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемым является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, названное в части 1 данной статьи, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган, обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Заявитель ссылался на нарушение административным органом требований статей 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно статье 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов: запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как указывает заявитель, при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, административный орган должен был уведомить АО «Тандер» (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации, однако, в нарушении статей 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данные действия административным органом выполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Административный орган, получив от Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» сообщение о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 41-42).

В связи с неявкой представителя общества, протокол составлен без его участия и направлен в адрес АО «Тандер». В протоколе имеется указание на его рассмотрение 20.11.2018 и указано место рассмотрения. Протокол направлен в АО «Тандер» и получен обществом (л.д. 45-46).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, административный орган в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно признал вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 07.05.2018, признавшего противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц по факту реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с нарушением требований: предусмотренных статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 6, 23, 24, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 12 статьи 17, пункта 1, статьи 20 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.2.6.1066-01 Минздрава России, статьи 3, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении №18-10/182 от 06.11.2018 и в оспариваемом постановлении о привлечении его к ответственности, административным органом неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе местом совершения правонарушения указан адрес универсама «Магнит», расположенного по адресу Ленинский проспект 18, тогда как согласно Уведомления о постановке на учет от 22.04.2016 №293918444 обособленного подразделения магазин «Магнит» он зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу магазин «Магнит» отсутствует. По данному адресу расположен жилой 5-ти этажный дом, за которым зарегистрирован адрес: <...>

Ссылка заявителя на отсутствие у него указанной в протоколе об административной правонарушении торговой марки мойвы – ТМ «Самарский бройлер», суд первой инстанции также посчитал несостоятельной, поскольку в отношении другой, выставленной на реализацию продукции - салат листовой сорт Афицион в горшочке, по цене 61, 90 руб., масса 130 гр., изготовитель АО «Дзержинское» Нижегородская область, ш.к.4612742650014 (на упаковке), ш.к.2911502000024 (на маркировке) дата изготовления 15.02.2018, срок годности 10 суток., просрочка составляет 1 сутки 12 часов, установленные судом общей юрисдикции нарушения, в том же виде нашли отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Суд считает, что нарушение требований технического регламента со стороны АО «Тандер», в части реализации этим обществом салата листового сорт Афицион в горшочке с истекшим сроком годности материалами дела подтверждаются.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие вины общества в совершении правонарушения доказанной.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суд не установил. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу №А55-6463/2018.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу №А55-37264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова