Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-19317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19317/2022
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33115/2022, 13АП-33117/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Доминант» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-19317/2022 по иску

акционерного общества «Доминант»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Городская больница № 40 Курортного района»

3-и лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Правительство Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права

установил:

Акционерное общество «Доминант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитету имущественных отношений) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (далее - Учреждение) о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений о предоставлении Учреждению земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 по адресу Санкт-Петербург <...> уч. 6а, на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного в Росреестре за регистрационной записью №78:38:0022475:2261-78/011/2021-2 от 06.10.2021, а также о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Учреждения, зарегистрированного в Росреестре за регистрационной записью №78:38:0022475:2261 -78/011/2021-2 от 06.10.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 по адресу Санкт-Петербург <...> уч. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям) и Правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После объявления резолютивной части решения от 01.09.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил:

- запретить органам власти города Санкт-Петербургу (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), Учреждению до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 6а, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления ВРИ «дома социального обслуживания»), а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования, и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022475:2261.

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 (за исключением исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 78:38:0022475:2261-78/011/2021-2 от 06.10.2021 о праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022475:2261), о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц кроме Истца, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления ВРИ «дома социального обслуживания»), а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022475:2261.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 заявление Общества об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Комитет имущественных отношений и Комитет по инвестициям, не согласившись с определением суда от 09.02.2022, подали апелляционные жалобы, в которых просит определение суда от 09.02.2022отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционных жалоб Комитет имущественных отношений и Комитет по инвестициям указали, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Общества при отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения. Обществом доказательств, подтверждающих наличие реальных оснований полагать, что Правительство, Комитет имущественных отношений и Комитет по инвестициям имеют намерения совершить какие бы то ни было действия, направленные на предоставление Участка третьим лицам, не представлено, как и не представлены доказательства того, что у иных лиц возникли права на обращение в регистрирующий орган с целью оформления прав на Участок.

Также податели жалоб указали, что суд первой инстанции не учел, что обоснованность испрашиваемых истцом обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, доводы о его возможном предоставлении третьим лицам носят предположительный характер и не могут являться основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при том, что субъективные опасения Общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, податели жалоб указали, что оценка обстоятельств, связанных с наличием у истца права на спорный участок, была дана при рассмотрении дела № А56-102327/2021, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, по мнению подателей жалоб, нарушает баланс публичных и частных интересов, в том числе Учреждения, которому земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:0022475:14, 78:38:0022475:16, образовавшие спорный участок, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 09.06.2021 № 995-рзк «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее - Распоряжение № 995-рзк).

Довод истца о том, что уполномоченные органы в период рассмотрения заявления истца изменили вид разрешенного использования спорного участка, что свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом, по мнению Комитета имущественных отношений, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.08.2021 № 01-21-18-27262/21 (далее - Заключение КГА) и Комитета имущественных отношений от 25.08.2021 № 05-10-80777/21-0-1, а также выписке из ЕГРН от 30.08.2021, согласно которым вид разрешенного использования спорного участка является «санаторная деятельность».

Помимо указанного, Комитет имущественных отношений указал, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение прав на спорный участок, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования (за исключением восстановления вида разрешенного использования «дома социального обслуживания») являются несоразмерными, поскольку такие меры ограничивают реализацию городом Санкт-Петербурга, как собственника участка в лице Комитета имущественных отношений, права собственности на Участок, а также интересы Учреждения.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.09.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета имущественных отношений и Общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления N 55).

Поскольку решением суда признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок, при этом до момента вступления в силу решения и его исполнения (то есть до момента исключения из ЕГРН записи о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования) последний не утрачивает предусмотренные действующим законодательством права пользователя, соответственно также имеет возможность реализовать их и обременить земельный участок правами третьих лиц, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление Общества об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционных жалоб, которое по своей сути направлены на оспаривание принятого судом по настоящему делу решения, а не обжалуемого определения.

Отклоняя доводы подателей жалобы, апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Более того, спорные обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества об обеспечении исполнения судебного акта, предусмотрены лишь как временная мера, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 об обеспечении иска по делу № А56-19317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина