Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А33-4768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года


Дело № А33-4768/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенностям от 04.08.2023, от 16.09.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката регистрационный номер: 24/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль плюс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятия Иланского района "РИЭЛТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 409 295,46 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого  затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 186 руб.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства,  участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 663800, <...>).

20.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 359 484,69 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Единую дежурно-диспетчерскую службу Иланского района за неисполнение определений суда.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребуемых документах и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствами, то основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Определением от 02.07.2025 произведена замена ответчика Муниципальное унитарное предприятие Иланского района «РИЭЛТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» на его правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КТО «Магистраль плюс» является управляющей организацией, обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 от истца ответчику поступила заявка на устранение засора в канализационном колодце, находящемся на территории, прилегающей к жилому дому № 13 по ул. Набережная г. Иланский. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок ООО «ТКТО «Магистраль плюс», а также пояснениями самого ответчика, согласно которым последний 29.10.2023 устранил возникшую аварийную ситуацию, канализационный колодец был вскрыт, очищен от мусора, канализационные стоки откачены. При этом 29.10.2023 произошло затопление канализационными стоками, квартиры № 2 в МКД, расположенной по ул. Набережной, 13 гор. Иланского Красноярского края.

Как указывает истец, затопление произошло в виду того, что канализационные колодцы, находящиеся на придомовой территории МКД № 13 по ул. Набережной гор. Иланского Красноярского края переполнены, ответчик МУП «РИК» ненадлежащим образом следил за функционированием канализационных колодцев, вследствие чего и произошло затопление трехкомнатной квартиры № 2 в вышеуказанном жилом многоквартирном доме.

В результате затопления канализационными стоками причинен ущерб следующему имуществу жильцов вышеуказанной квартиры: пришли в негодность ламинат в спальне, ламинат и плинтуса намокли и разбухли, межкомнатная дверь вместе с дверной коробкой внизу так же намокли, обои снизу намокли и отошли. В туалетной комнате намок встроенный шкаф, межкомнатные двери и дверная коробка. В коридоре намокли плинтуса и ламинат, обои намокли, четыре межкомнатные двери вместе с дверными коробками так же намокли. В спальне и комнате намокли плинтуса, ламинат, межкомнатные двери с дверными коробками и обои внизу.

Собственником данного жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 29.10.2023, подписанный истцом и собственником квартиры №2 ФИО1 о причиненном ущербе после затопления канализационными стоками, представлен в материалы дела.

В результате затопления квартиры собственнику  причинен материальный ущерб.

Обслуживающей организацией ООО «КТО «Магистраль плюс» в полном объеме собственнику квартиры возмещен материальный ущерб путем проведения ремонта жилого помещения и замены поврежденных обоев, ламината, межкомнатных дверей, пострадавших в результате затопления, претензий собственник квартиры ФИО1 к ООО «КТО «Магистраль плюс» не имеет. Общий размер затрат на устранение последствий затопления составил 409 295,46 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Как указывает истец, виновником в затоплении квартиры является МУП «РИК» ввиду того, что данное предприятие своевременно не откачивало канализационные колодцы, которые находятся на обслуживании в МУП «РИК», вследствие чего и произошло затопление квартиры канализационными стоками.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на что получил ответ об отказе в произведении оплаты.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что засорение и переполнение канализационных колодцев стоками не может являться однозначной причиной затопления канализационными стоками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на первых этажах. Факт того, что затопление жилого помещения № 2 по адресу: <...> канализационными стоками произошло по вине ответчика, не подтвержден доказательствами, в равной степени истцом не представлено доказательств необходимости проведения всех ремонтных работ и замены всех элементов внутренней отделки квартиры, обозначенных в иске, размер ущерба не подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра квартиры от 29.10.2023, составленному на основании заявки, поданной в аварийно-диспетчерскую службу вх. № 468 от 29.10.2023, от гражданина ФИО1, являющегося собственником квартиры, комиссией установлено, что канализационные колодцы, находящиеся на придомовой территории дома №13 по ул. Набережная, переполнены,  не откачивались предприятием МУП «РИК», которое отвечает за их обслуживание. Комиссией сделан выводы - для дальнейшего нормального проживания гражданами в данной квартире требуется произвести ремонт с заменой всех повреждений, нанесённых канализационными стоками.

Согласно акту от 29.10.2023, составленному на предмет устранения подпора участка канализационной системы от КЗ, до наружной стены МКД, расположенного по ул. Набережной, 13 г. Иланского Красноярского края, установлено, что в результате выполненных работ сотрудниками МУП РИК были извлечены посторонние предметы, состоящие из синтетических салфеток и х.б. ткани, после извлечения постороннего предмета, самотёчность канализации данного участка канализационных сетей от КЗ, до наружной стены МКД, расположенного по ул. Набережной, 13 г. Иланского Красноярского края, была восстановлена.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей г. Иланский, канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3  по адресу <...> относятся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «РИК» (правопредшественник ответчика).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 29.10.2023 имел место подпор колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика,  сточными водами. Ответчиком приводились работы по устранению засора. Доказательств наличия засора во внутридомовой системе водоотведения 29.10.2023 и устранения истцом засора во внутридомовой системе в указанный период времени в материалы дела не представлено.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства установлены Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (далее - пункт 3.2.6 Правил N 168).

При установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом проведена внесудебная экспертиза и представлено заключение эксперта № Д-556/1303 от 13.03.2025 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (система канализации) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подготовленное ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз».

Экспертом сделан вывод, что засорение квартиры №2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Набережной,13 гор. Иланского Красноярского края имело место в виду отсутствия водоотведения транспортирующей организацией, подпора в расположенном снаружи канализационном колодце. Подпором называется повышенный уровень воды. Он появляется, если русло водотока оказывается частично или полностью перекрытым. При засорении наружной системы канализации, происходит подъем сточных вод до уровня земли, что соответствует уровню переливного колодца, в таком случае стоки попадают в здание обратном током по трубопроводу, работает принцип сообщающихся сосудов, в соответствии с которым сточные воды могут подняться только до уровня земли. Давление снаружи в колодце системы канализации давление на момент аварии составляло более 10 метров водяного столба. Одновременно, на дату возникновения аварийной ситуации установлено отсутствие работоспособности канализационных колодцев, что отрицательно влияет на эксплуатационную пригодность сооружения и свидетельствует о нарушениях в работоспособности канализационных колодцев, а именно о засорении канализационных колодцев, трубопровода наружных сетей канализации, допущенных организацией, обслуживающей вышеуказанный участок инженерных коммуникаций.

Как отражено в исследовательской части представленного заключения, поскольку канализационный колодец (самотечной канализации) был засорен и находился на подпоре (согласно имеющегося акта) и в момент пиковых сбросов канализационных вод по данному стояку, где на первом этаже здания расположена квартира №2 МКД, по ул. Набережной,13 г. Иланского Красноярского края, т.е. еще с 4х этажей, (выше расположенных этажей, относительно первого этажа, данного пятиэтажного многоквартирного жилого дома), в стояке канализации, создалось избыточное давление, что и привело к затоплению квартиры №2, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, т.е. выход для канализации был только один, через унитаз квартиры №2 МКД.

Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, то в качестве надлежащего доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим подпором, засорением колодца, находящегося в зоне эксплуатационной  ответственности ответчика и произошедшим затоплением квартиры принимаются во внимание заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом в материалы дела.

Возражения ответчика  относительно представленного экспертного заключения подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не обосновал, как наличие открытой ревизии в подвале могло предотвратить затопление жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома.

Как ранее указывалось, эксперт пришел к выводу, что поскольку канализационный колодец был засорен и находился на подпоре, то в момент пиковых сбросов канализационных вод по данному стояку, где на первом этаже здания расположена квартира №2 МКД, т.е. еще с 4х этажей (выше расположенных этажей, относительно первого этажа, данного пятиэтажного многоквартирного жилого дома), в стояке канализации, создалось избыточное давление, что и привело к затоплению квартиры №2, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, т.е. выход для канализации был только один, через унитаз квартиры №2 МКД.

Подвал расположен ниже уровня пострадавшей квартиры, соответственно наличие ревизии в подвале не могло предотвратить затопление квартиры на первом этаже от сброса канализационных вод с квартир, расположенных выше, поскольку нахождение канализационного колодца на подпоре не давало возможности естественного ухода сточных вод с квартир, расположенных выше, в канализационный колодец, который находился на подпоре.

Тот факт, что ревизия была открыта, не означает, что она вызвала затопление квартиры, напротив, канализационные воды начали выливаться в подвал, а не в еще большем количестве  в пострадавшую квартиру.

Доводы относительно того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не указал, какие измерительные инструменты применял, какие конкретно исследовал документы, не конкретизировал этапы проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Суд не расценивает представленное истцом заключение как экспертное заключение в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расценивает представленное заключение как письменное доказательство. Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, в рамках которой эксперт был бы предупрежден об уголовной ответственности, не заявлял. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения письменного доказательства, представленного истцом в материалы дела, из числа доказательств.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и нахождением канализационного колодца на подпоре, доказательств наличия иных причин затопления квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь подтверждается письменными доказательствами – документами, составленными в день произошедшей коммунальной аварии, и  заключением внесудебной экспертизы. Тот факт, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры не опровергает выводов о причине затопления квартиры.

На основании изложенного, доводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Согласно принципу генерального деликта вина и противоправность действий причинителя вреда презюмируются, пока последним не доказано иное.

Фактов нарушения со стороны управляющей компании по обслуживанию внутридомовых систем водоотведения в дату коммунальной аварии не установлено, доказательств, того, что деятельность управляющей компании, привела к затоплению, не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на оплату ремонта по восстановлению пострадавшего жилого помещения после затопления.

Размер ущерба определяется на основании:

- стоимости приобретенных для замены межкомнатных дверей на сумму 56 924,00 руб.;

- стоимости приобретенных для замены обоев, линолеума, плинтусов напольных и т.п. на сумму 64 060,69 руб.;

- стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 238 500,000 руб.

Довод ответчика о неподтверждении размера убытков, необходимости замены дверей, приобретения строительных материалов, проведения такого объема работ отклоняется, так как все работы направлены на устранение повреждений, которые соотносятся с повреждениями, указанными в акте осмотра.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонтных работ в пострадавшей квартире между ООО «КТО «Магистраль плюс» и ИП ФИО4 заключен договор от 12.12.2023, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по внутреннему ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по ул. <...>. Содержание, объем, а так же требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются калькуляцией на ремонт квартиры (п.1.2). Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления калькуляции и составляет 238 500 руб. (п.3.1.).

Ответчик указывает, что согласно представленной истцом калькуляции от 12.12.2023, штукатурам-малярам зарплата назначена за 11 дней работы, что противоречит акту выполненных работ от 20.12.2023 (9 дней работы) и свидетельствует о недостоверности калькуляции и цен, указанных в ней.

Данный довод подлежит отклонению. То обстоятельство, что ремонтные работы были завершены ранее 11 дней работы само по себе не уменьшает того объема работ, который был запланирован и выполнен подрядчиком  с целью устранения последствий затопления в пострадавшей квартире и не изменяет цену договора, согласованную сторонами в п. 3.1 договора. Истцом представлена копия платежного поручения № 1112 от 20.12.2023 об оплате 238 500 руб. в качестве оплаты по договору подряда б/н от 12.12.2023 за ремонт квартиры по ул. Набережной 13 кв.2.

Для изготовления и приставки межкомнатных дверей, подлежащих замене в связи с произошедшим затоплением квартиры сточными водами, истцом был заключен договор подряда № 161 от 15.11.2023 с ИП ФИО5, представлены спецификация № 1 от 15.11.2023; акт передачи к договору № 161 от 15.11.2023; счет-фактура № 13 от 15.11.2023; накладная № 502 от 07.11.2023.

То обстоятельство, что в спецификации № 1 от 15.11.2023 и счет-фактуре № 13 от 15.11.2023 перечислено наименование товара, его количество и стоимость, которая отличается от стоимости, отраженной в накладной № 502 от 07.11.2023, не влияет на выводы суда, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие получение истцом всего поставленного товара и его оплаты подрядчику для целей устранения в пострадавшей квартире последствий коммунальной аварии.

Довод ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлены документы об оплате за приобретенные для проводимого ремонта материалы (обои, линолеум, плинтуса и т.п.) подлежат отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Также суд отмечает, что различие сумм, заявленных в досудебной претензии и в исковом заявлении не влияет на рассмотрение дела, поскольку не исключает право истца на утончение заявленных исковых требований по сравнению с предъявленной претензией.

То обстоятельство, что истец не провел независимую оценку ущерба после затопления квартиры, которая позволила бы  определить объективную стоимость принесенного ущерба, не влияет на выводы суда, поскольку истец просит взыскать не абстрактные убытки по восстановлению поврежденной квартиры, а реально понесенные затраты.

На основании изложенного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наличии оснований для возмещения полученного ущерба.

Таким образом, учитывая право истца потребовать возмещения стоимости ремонта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании 359 484,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 10 190 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 186 руб. согласно платежному поручению № 95 от 12.02.2024.

С учетом результата рассмотрения спора, 10 190 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ввиду того, что платежное поручение представлен в виде электронной копии, истцу высылается только копия настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 359 484,69 руб. ущерба, а также 10 190,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 996,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 12.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина