Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-82313/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82313/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35920/2019) ЗАО «Экопром-транзит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-82313/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО «Орика Санкт-Петербург»

к АО «Экопром-транзит»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орика Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экопром-транзит» (далее – ответчик) о взыскании 2 794 365 руб. 57 коп. задолженности, 430 887 руб. 17 коп. пеней на основании договора на оказание услуг по проведению буровзрывных работ от 11.08.2015 № OSPb_EP-T/02_15 (далее – Договор).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Экопром-транзит» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что сумма взыскиваемых пеней является чрезмерной, соответственно, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пеней. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство АО «Экопром-транзит» об отложении судебного заседания, а также не уведомил ответчика об изменении места рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орика СПб» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Экопром-Транзит» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению буровзрывных работ № OSPb_EP-T/02_15, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг по ведению буровзрывных работ на карьере открытых горных работ Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата производится Заказчиком на основании Акта выполненных услуг, подписанного полномочными представителями Сторон, подтверждающими то, что Услуги по отдельному взрыву были предоставлены и выполнены в соответствии с Договором и на основании представленных Исполнителем счёта и счёта-фактуры.

Согласно п. 2.5.2. Договора Заказчик должен оплатить оказанные Услуги не позднее 24 календарных дней с даты подписания Акта выполненных услуг.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате оказанных Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, в качестве единственно возможной компенсации за просрочку платежа, уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от стоимости оказанных, но не оплаченных Услуг.

21.09.2017 Исполнителем были оказаны Услуги, а именно проведены буровзрывные работы на карьере Куликово в объеме 15 360 кубометров, общей стоимостью 1 474 560 руб. 00 коп. с учетом суммы НДС 18 % в размере 224 932 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным Сторонами актом № 103 от 21.09.2017.

Претензий Стороны друг другу не имели. На основании подписанного Сторонами акта № 103 от 21.09.2017 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика счет на оплату № 270 от 21.09.2017 и счет-фактура № 244 от 21.09.2017.

17.10.2017 в адрес ООО «Орика СПБ» поступил платеж в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. от ООО «МАРКОН-СПБ» с назначением платежа «Оплата за буровзрывные работы по догов. OSPb_EP-T/02 от 11.08.15. за ООО «Экопром-Транзит» ИНН 7826137386 в счет поставок по дог. б/н то 04.09.17. ДС № от 10.10.17. Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС (18%) 198305-08)».

Данную сумму Истец распределил в счет погашения задолженности Ответчика следующим образом: 364 994 руб. 43 коп. - на погашение задолженности по акту от 21.09.17 №103 по Договору и 935 005 руб. 57 коп - на оплату акта от 30.06.17 №166 по Договору (справка из бухгалтерии Истца - прилагается).

С учетом положений п. 2.5.2. Договора оказанные Услуги должны быть оплачены Заказчиком в срок до 15.10.2017. По состоянию на 04.07.2019 оплата по оставшейся сумме задолженности в размере 1 109 565 руб. 57 коп не была произведена, общий срок просрочки платежа составляет 627 дней.

17.10.2017 Исполнителем были оказаны Услуги, а именно проведены буровзрывные работы на карьере Куликово в объеме 17 550 кубометров, общей стоимостью 1 684 800 руб. 00 коп. с учетом суммы НДС 18 % в размере 257 003 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами актом № 119 от 17.10.2017. На основании подписанного Сторонами акта № 119 от 17.10.2017 года Исполнителем были направлены в адрес Заказчика счет на оплату N 304 от 17.10.2017 и счет-фактура № 273 от 17.10.2017. Претензий Стороны друг другу не имели.

С учетом положений п. 2.5.2. Договора оказанные Услуги должны быть оплачены Заказчиком в срок до 10.11.2017. По состоянию на 04.07.2019 оплата Услуг не была произведена, общий срок просрочки платежа составляет 601 день.

Общая сумма задолженности по оплате указанных выше Услуг составляет 2 794 365 руб. 57 коп., существование указанной задолженности на 31.12.2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между Заказчиком и Исполнителем.

По состоянию на 04.07.2019 основная сумма долга Исполнителем по оплате Услуг Заказчика составляет 2 794 365 руб. 57 коп., сумма пеней составляет: 430 887 руб. 17 коп.

08.04.2019 и 19.04.2019 Исполнитель направил Заказчику соответствующие претензии с требованием погасить суммы задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Стороны подписали Акты выполненных услуг без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг, задолженность подтверждена двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 .

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив объем оказанных истцом услуг, факт сдачи результата оказанных услуг ответчику, принятие оказанных услуг ответчиком, наличие потребительской ценности оказанных услуг, отсутствие у заказчика претензий по качеству оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 794 365 руб. 57 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от стоимости оказанных, но не оплаченных Услуг. Исходя из этого сумма пеней, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 430 887 руб. 17 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что АО «Экопром-транзит» действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д. 41). Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено на 11.10.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя АО «Экопром-транзит», возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Как следует из апелляционной жалобы, АО «Экопром-транзит» ссылается на то, что ответчик не располагал информацией о месте судебного разбирательства в связи с переездом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому, если суд располагает сведениями о том, что лицам, участвующим в деле, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

АО «Экопром-транзит» в адрес суда первой инстанции направлялись ходатайство об отложении рассмотрения дела № А56-82313/2019 и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Общедоступная информация о переезде арбитражного суда первой инстанции в новое здание размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, ответчик был осведомлен о ходе судебного процесса и располагал сведениями об изменении места судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-82313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов