Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А35-22/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-22/2022
город Воронеж
21 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет или истец):



от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Мебельные-Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТК «Мебельные-Решения» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-22/2022, принятое по заявлению Комитета городского хозяйства города Курска к ООО ТК «Мебельные-Решения» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТК «Мебельные-Решения» о взыскании)

1) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2020 № 8 в размере 20 619 рублей 95 копеек

2) штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 217 052 рублей 11 копеек, в связи с чем определением от 21.04.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-22/2022 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2020 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке электронного аукциона (идентификационный код закупки № 203463226279146320100100220083101244) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель на объект «Средняя общеобразовательная школа по проспекту Вячеслава Клыкова. 65 г. Курска» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны приложении № 1 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 4 341 042 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20% – 723 507 рублей 2 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, здание строящейся средней общеобразовательной школы, со дня, следующего за днем заключения контракта, по 25.06.2020.

28.07.2020, то есть с нарушением согласованного срока, ответчик поставил истцу товар на сумму 4 341 042 рубля 10 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи товаров от 28.07.2020 (т.1 л.д. 26-37).

Как следует из заключения от 28.07.2020 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 8 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 38), каких-либо иных нарушений ответчиком условий контракта, помимо просрочки поставки, комитетом не выявлено.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 6.2.1 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 25.06.2020 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 28.07.2020, то есть с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, основания к начислению пени в заявленном размере имелись.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Кроме того, наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленной заказчиком неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-22/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3