Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А07-28242/2016

225/2017-31274(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6266/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А07-28242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-

28242/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – ЗАО «Химреактивснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (далее – ООО «Уралмедснаб», ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 240 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Уралмедснаб» в пользу ЗАО «Химреактивснаб» взыскано 57 240 руб. (л.д. 95- 105).

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «Химреактивснаб» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт поясняет, что договорная неустойка в размере 0,5% стоимости недопоставленного товара несоразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку в 13 раз выше процентной ставки по кредитам. Также ответчик указывает на то, что размер неустойки составляет более 50% цены договора.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении сведений о процентных ставках по кредитам не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 9-6/2016 (л.д. 11-13) на поставку медицинского оборудования - дефибриллятор и электрокардиограф (далее - договор) на общую сумму 108 000 руб., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 100% суммы договора (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится в течение срока, указанного в приложении к договору.

В случае нарушения срока поставки или недопоставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% стоимости недопоставленной по

настоящему договору продукции за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Сторонами была подписана спецификация № 1, срок поставки в которой определен, как 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 14).

Во исполнение указанного договора и спецификации № 1 к нему, истцом была произведена предоплата 100% за товар по счету № 47 от 04.05.2016 на сумму 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7191 от 14.06.2016 (л.д. 16).

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 26.07.2016, однако, продукция была поставлена ответчиком только 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 94 от 09.11.2016 (л.д. 17).

16.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму пени в размере 57 240 руб. (л.д. 19).

Ответчик в ответе на претензию указал, что условиями договора не была предусмотрена доставка товара за счет продавца. Поскольку ответчиком нарушались сроки поставки, между сторонами в ходе телефонных переговоров было достигнуто соглашение о том, что в счет уплаты пени за просрочку поставки товара ответчиком будет осуществлена доставка товара до указанного истцом получателя за счет ответчика. Данное обязательство было исполнено, товар был доставлен до получателя, что подтверждается транспортными накладными ООО «Деловые линии» № 16-02271067885 от 08.11.2016 и № 16- 01871038333 от 03.11.2016 (л.д. 22).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения обязательства по поставке продукции. Признав расчет неустойки, представленный истцом верным, и отсутствующими основания для снижения неустойки, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки или недопоставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% стоимости недопоставленной по настоящему договору продукции за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, необоснованным неприменение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства, не обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной АО «Химреактивснаб» договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный

характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,5% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п. 7.2 договора, в том числе в части установления размера неустойки, в деле не имеется (п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Более того, согласованный сторонами в условиях пункта 7.2 договора размер неустойки, является обычно применимым в условиях гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом

первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-28242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова