Постановление от 19 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2856/2016
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-335/2019) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-2856/2016 (судья

ФИО2), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2856/2016, по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан 39», обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО4, ФИО1, ФИО5

3-и лица: ФИО6, ФИО7,

о признании недействительными

договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

установил:

ФИО3 (г.Калининград; далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236034, <...>; далее - ООО «Меркурий Транс», Общество) (с учетом уточнений) в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VI№ номер WSMS6080000094984) от 26 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО «Меркурий Транс» и ФИО4;

- договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VI№ номер SB1KV56E30F038804) от 27 ноября 2014, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ФИО1; -договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VI№ номер ZAHM3№BAJP0981081) от 6 августа 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Кайман»;

- договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VI№ номер WJMM1VSJ004204980) от 26 августа 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VI№ номер ZAHM3№BAJP0981066) от 26 августа 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №39 - полуприцепа KOGEL S№24P100 (гос. Номер ав852039; год выпуска 2001; VI№ номер WK0S№002410788851) от 22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №38 - полуприцепа КОГЕЛЬ S№-24 (гос. номер

аа675139; год выпуска 2000; VI№ номер WKOS№0024Y0768815) от 22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №41 - полуприцепа КОГЕЛЬ S№-24 (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VI№ номер WKOS№0024Y0768818) от 22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VI№ номер WJMM1VSK004247508) от 22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VI№ номер XLRTE47MS0E901670) от 28 января 2016, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и ФИО5.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с ФИО4 и ФИО1 - в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-2856/2016 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017.

26.10.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2018 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.01.2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-2856/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 27 500 руб. отменено.

ФИО1, не согласившись с решением суда от 03.12.2018, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу № А21-2856/2016, при этом ФИО1 была подана кассационная жалоба в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В этой связи ФИО1 полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 является незаконным и преждевременны, поскольку лицами, участвующими в деле, не были исчерпаны все средства защиты и сроки обжалования в кассационной порядке не истекли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 13.02.2019 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 1 части третьей статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что основанием для принятия судом первой инстанции определения от 23.01.2018 по делу

№ А21-2856/2016 послужил факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу и принятия судебного акта (постановления от 29.08.2017) в пользу ФИО1

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу, которым ФИО3 отказано в иске, отменено. При этом оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-2856/2016, которым удовлетворены требования ФИО3 в полном объеме.

Поскольку, отмена судебного акта принятого в пользу ответчика является новым обстоятельством в силу статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.01.2018.

Доводы подателя жалобы о незаконности и преждевременности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, притом, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-9444 от 14.01.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судами первой и кассационной инстанций было установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, приобрел у общества автомобиль как физическое лицо, при этом, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способе ее совершения - в отсутствие согласия второго участника общества, в связи с чем судами правомерно были удовлетворены заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина