Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А11-7846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-7846/2024 22 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А11-7846/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.05.2024 № 033/06/33-347/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сорго»,

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.05.2024 № 033/06/33-347/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. Управление обращает внимание на то, что согласно инструкциям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, такая характеристика товара, как «полная рассасываемость нити», указывается периодом времени. Спорный параметр товара, как «полная рассасываемость нити», указывается производителями товара в виде периода времени. Заявки, содержащие в своем составе регистрационные удостоверения, которые, в свою очередь, содержали инструкции медицинского изделия, где указаны показатели товара, в том числе и спорный показатель в диапазоном значении, подлежали отклонению. Выводы судов о том, что требование указания конкретного показателя не означает указание одной абсолютной цифры и участниками закупки могли быть те, у кого верхняя цифра в диапазоне рассасывания попадала в установленный заказчиком предел, являются неправомерными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы (копии регистрационных удостоверений), приложенные Управлением к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба Управления с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе в сфере закупок Учреждением 22.05.2024 размещено извещение № 0128200000124002652 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой 557 117 рублей.

Общество обратилось в Управление с жалобой на положения извещения о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для нужд Учреждения.

Решением от 30.05.2024 № 033/06/33-347/2024 Управление признало жалобу Общества обоснованной в части некорректного указания конкретного значения показателя товара (пункт 1). Учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 33

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2). Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3), материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления в части признания Учреждения, нарушившим часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией н указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть

обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Суды установили и из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона № 0128200000124002652 являлась поставка расходного материала для нужд Учреждения.

Учреждение в приложении № 2 к извещению установило описание объекта закупки.

Согласно указанному приложению к поставке требовалась нить хирургическая. Одной из характеристик товара являлась «полная рассасываемость нити», где участник закупки должен указать конкретное значение показателя.

При этом, как верно отметили суды, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Включение заказчиком в аукционную документацию требования о полной рассасываемости нити, Учреждению было важно, чтобы поставщик поставил такую нить, чтобы время ее полного рассасывания было не менее 50 дней и не более 70 дней, то есть любое из значений, когда она полностью рассосется у пациента.

Вместе с тем суды, верно, указали, что участниками закупки могли быть, как те, у кого верхняя цифра в диапазоне рассасывания попадала в установленный заказчиком предел, так и те, чья единственная конкретная цифра также попадала в установленный заказчиком предел.

Кроме того, регистрационные удостоверения на данные медицинские изделия не содержат показателя периода рассасывания. В них указывается только то, что нить является рассасывающейся или нет, в связи с чем утверждения Управления о том, что регистрационные удостоверения содержат диапазонные значения рассасывания нитей, суды правомерно признали не верными. У участников закупки отсутствовала обязанность по предъявлению инструкции на товар на этапе заявок. Данная инструкция предъявляется только на этапе поставки товара.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доказательств того, что в рамках спорной закупки не представляется возможным предложить и поставить товар, удовлетворяющий требованиям аукционной документации, что приводит к ограничению количества участников закупки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требование указать конкретные показатели, не означает указание одной абсолютной цифры, как полагает Управление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что характеристики объекта закупки определены заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, исходя из фактической потребностей, в связи с чем правомерно признали выводы Управления о нарушении Учреждением части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ неправомерными и удовлетворили заявленное Учреждением требование, признав решение Управления незаконным.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А11-7846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева