Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-43774/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43774/21
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Неяскина ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" к ООО "Апельсин", ООО "РЕГИОНЛОГИСТИК" о взыскании 29 040 рублей

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Апельсин", ООО "РЕГИОНЛОГИСТИК" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 29 040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика ООО " Апельсин" в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика ООО "Регионлогистик" отзыв на исковое заявление не поступил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по делу не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.12.2020 года в районе 13:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO (гос. номер <***>), совершил наезд на опору освещения № 51 по адресу: <...>, причинив тем самым материальный ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Эко Грин Строй».

В результате ДТП пострадала опора не силовая фланцевая круглоконическая ОККф- 9,0- 02 г.ц.+п.о. RAL7037.

Вследствие произошедшего ООО «Эко Грин Строй» произвело работы по установке новой аналогичной опоры, имеющейся на складе истца. Стоимость опоры составила 29 040 рублей.

Поскольку истцом было установлено, что в карточке с информацией о водителе указаны данные обслуживающей организации ООО «Апельсин» (ИНН <***>, адрес: 143512, Московская область, город Истра, <...>, эт. 2, ком. 4/2), а в другом информационном листе были указаны данные ООО «Регионлогистик» (ИНН <***>, адрес: 143404, <...>, юм. 14/29), истец обратился с досудебными претензиями.

ООО «Регионлогистик» оставило претензию без ответа.

ООО «Апельсин» письмом исх.31 от 15.02.2021 года в ответ на досудебную претензию пояснило, что ООО «Регионлогистик» не имеет отношения к произошедшему событию по причине технической ошибки, подтвердило, что транспортное средство KIA RIO (гос. номер <***>) было передано ООО «Апельсин» по договору лизинга № 77-KIA-E-0052-1910 от 17.10.2019 года, однако отказалось возместить причиненный ущерб, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль на момент происшествия находился в аренде у физического лица ФИО2.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки; - противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки; - реальный характер причиненных убытков (ст. 15 ГК); - причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт какого-либо правового отношения транспортного средства KIA RIO (гос. номер <***>) к ответчику ООО «Регионлогистик» не подтвержден документально, второй ответчик - ООО «Апельсин» подтвердил, что данное лицо не имеет отношения к указанному транспортному средству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Регионлогистик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Приложению № 1 к договору лизинга 77-KIA-E-0052-1910 от 17.10.2019 года транспортное средство KIA RIO (гос. номер <***>) было передано его собственником ООО " ТАВР ЛИЗИНГ" во временное владение и пользование ООО «Апельсин». Автомобиль передан по акту приема-передачи от 17.10.2019 года.

В свою очередь, между ООО «Апельсин» ( арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды № Ф00000749-17112020 от 17.11.2020 года. В силу п. 61.1. договор субаренды заключен сроком на двое суток. При этом согласно п. 6.2 договора Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договора субаренды, о его расторжении в материалы дела не представлено, указанный договор действовал на момент ДТП. Третье лицо не опровергло данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания сторонами.

Истец возражая по доводам ответчика отрицал факт передачи транспортного средства, третьему лицу, кроме того полагал, что представленные ответчиком доказательства имеют фиктивный характер .

В силу п. 1.3. договора Арендатор вправе использовать ТС для личных нужд по его прямому назначению на территории московского региона (Москва и Московская область).

Использование ТС для предпринимательской деятельности и/или вне Московского региона не допускается.

Таким образом, согласно позиции истца ФИО2 не был вправе использовать арендованное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, фактически спорный автомобиль был оборудован для осуществления деятельности службы " Яндекс Такси".

Истец, приводя свои возражения по доводам ответчика, заявления о фальсификации представленных ООО «Апельсин» доказательств не заявил.

Ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от Отдела ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу города Москвы документов, подтверждающих факт ДТП с участием транспортного средства KJA RIO (гос. номер <***>) по адресу: <...> (протокол ДТП, постановление или определение, видеозаписи с места ДТП) отклонено судом как необоснованное и не имеющее прямого отношения к настоящему делу, заявитель не указал, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт передачи автомобиля в субаренду ФИО2 подтвержден материалами дела.

В соответствии с подписанным со стороны ФИО2 актом приема передачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 17.11.2020 года арендатор лично сверил соответствие действительности всех сведений в настоящем акте, идентификационные номера на агрегатах автомобиля с номерами в документах, полученных от арендодателя. Обязательства Сторон по приемке/передачи ТС исполнены надлежащим образом.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи на акте не свидетельствует о неподписании акта.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно представленных доказательств не заявил, факт проставления на представленных документах своей подписи не оспорил.

Довод ответчика о том, что фактическая передача в соответствии с актом от 17.10.2019 года 11-ти транспортных средств по договору лизинга 77-KIA-E-0052-1910 от 17.10.2019 года вместо 16-ти, согласованных в приложении №1 к договору не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку исследование договора лизинга не относится к предмету настоящего иска.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.8 договора субаренды в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ( ст. 638 ГК РФ).

На период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства ( п. 7.1 договора субаренды).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство находилось у ФИО2 во временном владении и пользовании на основании вышеуказанного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Апельсин» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца. Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, заявленные требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом Арбитражном апелляционном суде.



Судья Е.А. Неяскина