Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-11751/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11751/2019
22 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-зд Дружбы, д. 12, кв. 88) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (далее – ответчик) с требованиями:

- истребовать муниципальное имущество – сооружение: «проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов», назначение «Объект транспортной инфраструктуры», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> площадью 23 кв.м. из чужого незаконного владения;

- обязать ответчика освободить муниципальное имущество - сооружение: «проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов», назначение «Объект транспортной инфраструктуры», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> площадью 23 кв.м., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2019 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2019 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.08.2019 в 11 часов 05 минут (л.д. 1-4).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производствуот 20.06.2019, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конверте имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Администрация города Сургута предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Сообщила, что ранее заключенный между ответчиком и Администрацией города Сургута договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № 490 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение, наименование «проспект Ленина от улицы Чехова до улицы Профсоюзов», назначение: объект транспортной инфраструктуры, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут» (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2017 л.д. 11-13).

По договору аренды земельного участка от 05.07.2013 № 490 (далее – договор, л.д. 16-21) Администрация муниципального образования городской округ Сургут (арендодатель) передала, а общество с ограниченной ответственностью «Санда» (арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу г. Сургут, мкр. 11Б, проспект Ленина, для размещения торгового киоска в остановочном комплексе.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды определен с 01.05.2013 по 29.04.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Сандра» срок аренды определен по 29.04.2014.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным по окончании срока, установленного договором, и положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть земельный участок арендодателю в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле иск предъявлен МКУ «ДДТИЖКК».

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка л.д. 14-15), 17.02.2017 за МКУ «ДДТИЖКК» зарегистрировано право оперативного управления на сооружение, наименование «Проспект Ленина, назначение: объект траспортной инфраструктуры, протяженность – 3808,0 м. инв. № 71:136:001:001130320, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>».

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следует признать наличие у МКУ «ДДТИЖКК» прав арендодателя.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, МКУ «ДДТИЖКК» вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Сандра» исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка, который находится в пределах границ сооружения.

Истец представил в материалы дела акт обследования от 19.02.2019 (л.д. 22-25).

Обследованием установлено, что на муниципальном имуществе (части автомобильной дороги местного значения в границах городского округа) самовольно размещено постороннее имущество, которое эксплуатируется с целью торговой деятельности .

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен, доказательств наличия иных оснований пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, то требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая не капитальный характер строения, не требующий значительного времени и средств на его перемещение, суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сандра» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить муниципальное недвижимое имущество: сооружение: «проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов», назначение «Объект транспортной инфраструктуры», кадастровый номер: 86:10:0101044:33, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> площадью 23 кв.м., от остановочного комплекса с торговым павильоном.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова