Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А63-25207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25207/2018
31 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН1082650004095, ИНН <***>, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03 за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 5941 руб. 86 коп. (уточненные требования),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН1082650004095, ИНН <***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 №0121200001914000069-0150067-03 в размере 54 450 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца- ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 №5011/09, представителя ответчика – директора ФИО3 по паспорту; после перерыва- в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилсервис плюс») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартир по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03 за период с 27.01.2018 по 31.10.2018 в размере 40 870 руб. 17 коп.

Определением от 17.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Жилсервис плюс» к министерству о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03 в размере 54 450 руб. 00 коп., перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Исковые требования министерства мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир в установленный срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований указал, что министерство не исполнило принятые на себя обязательства по приемке объектов строительства.

Определением от 16.04.2019 по ходатайству ООО «Жилсервис плюс» производство по делу № А63-25207/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-8708/2018.

В связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 18.12.2019 возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства министерство в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с ООО «Жилсервис плюс» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03 за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 5 941 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточненные требования истца приняты судом к производству (определение от 21.02.2020).

Определением от 21.02.2020 по ходатайству ООО «Жилсервис плюс» производство по делу № А63-25207/2018 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-8711/2018.

Определением от 08.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А63-8711/2018.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд взыскать с ООО «Жилсервис плюс» неустойку в размере 5 941 руб. 86 коп., возражал против встречных исковых требований. Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что министерством предпринимались попытки по приемке жилых помещений, однако ответчиком не обеспечен доступ к жилым помещениям, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правами и умышленном сокрытии ответчиком результата работ, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания с министерства штрафа отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований истца не представил, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, указал, что правомерность взыскания штрафных санкций с министерства подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2021 до 17 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования министерства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее- участник долевого строительства) и ООО «Жилсервис плюс» (далее - застройщик) 07.11.2014 заключен государственный контракт №0121200001914000069-0150067-03 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении №1 к контракту участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень объектов строительства, приобретаемых участником долевого строительства –квартиры №6 и №12.

Цена контракта составила 2 178 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 3 стороной по контракту выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-207/2017, А63-198/2017, А63-195/2017, А63-212/2017, А63-203/2017, А63-205/2017, А63-197/2017, было установлено, что между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры, только соответствующие государственным контрактам; общество считает, что состояние квартир соответствует условиям контрактов, готово передать их, а министерство уклоняется от их принятия. В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд по ходатайству ответчика согласно статье 82 АПК РФ назначил по делу № А63-207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 № 27/17 и с учетом исправления обществом устранимых ошибок, эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63-198/2017, вступившим в законную силу 16.04.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры №6 и 12), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Так как обязательства по передаче жилых помещений не были своевременно исполнены, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-4693/2018 с застройщика в пользу министерства была взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 22 096 руб. 52 коп.

Поскольку, по мнению министерства, объекты долевого строительства не были ему переданы и после вынесения решения по делу №А63-4693/2018, в адрес застройщика 06.11.2018 было направлено требование № 14001/02 об уплате неустойки за период с 27.01.2018 по 31.10.2018.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не было исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела министерство уточнило период начисления и размер пени, просило суд взыскать с общества пени за период за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 5941 руб. 86 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что министерство не обеспечило явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, не приняло объекты долевого строительства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае, пунктом 5.3 контракта, стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств.

Согласно условиям контракта, пеня начисляется в порядке, установленном действующем на момент его заключения постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с условиями контракта застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построил многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы.

Поскольку в установленный контрактом срок квартиры не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63-198/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры №6 и 12), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Во исполнение названного решения застройщик устранил выявленные недостатки.

Письмом от 03.05.2018 №38 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А63-8711/2018 суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры №№6, 12 по государственному контракту № 0121200001914000069-0150067-03 от 07.11.2014.

Следовательно, застройщиком обязательства по государственному контракту в части предоставления благоустроенных помещений (квартир) соответствующих технических и качественных характеристик выполнены. При этом, обязательства застройщиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 является обоснованным.

Из представленного расчета следует, что министерство произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта, применив ключевую ставку Банка России в размере 6,25%.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Суд, произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки на день вынесения решения, установил, что размер неустойки превышает размер заявленной ко взысканию пени, рассчитанной истцом.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 5 941 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилсервис плюс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в письменных пояснениях от 27.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки передачи квартир, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 контракта.

ООО «Жилсервис плюс», заявляя о снижении исчисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Встречные исковые требования о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 54 450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 % цены контракта и составляет 54 450 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется обеспечить явку уполномоченного представителя (представителей) для приемки объектов долевого строительства и подписания акта (актов) приема-передачи.

Обязательство принятия объектов долевого строительства и его порядок также предусмотрены пунктами 4.3, 4.8 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, или условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

03.05.2018 года письмом №38 общество сообщило министерству о готовности квартир, в том числе по спорному контракту под номерами 6 и 12.

Министерство получило данное письмо, однако явку уполномоченного представителя не обеспечило. В нарушение пунктов 2.2, 4.3 и 4.8 контракта министерство, как участник долевого строительства не осуществил проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63-8711/2018 установлено, что министерство необоснованно отказывалось от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких основаниях, доводы министерства о том, что квартиры не приняты ввиду злоупотребления ответчиком правами и умышленного сокрытия результата работ, судом отклоняются, поскольку необоснованность доводов министерства в указанной части, отказавшегося принимать квартиры, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А63-8711/2018.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03, суд считает, что требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение обязательства по принятию объекта являются обоснованными.

На основании изложенного, с министерства в пользу общества подлежит взысканию штраф в размере 54 450 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, с ООО «Жилсервис плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных размеров первоначального и встречного иска, в результате зачета взаимных требований с министерства в пользу ООО «Жилсервис плюс», подлежит взысканию штраф в размере 48 508 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ОГРН1082650004095, ИНН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 27.01.2018 по 03.05.2018 в размере 5941 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ОГРН1082650004095, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ОГРН1082650004095, ИНН <***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ОГРН1082650004095, ИНН <***>, штраф в размере 54 450 руб.,

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ОГРН1082650004095, ИНН <***>, штраф в размере 48 508 руб. 14 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко