Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А59-357/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-357/2016
г. Владивосток
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

апелляционное производство №05АП-9030/2017

на определение от 01.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН <***>, ИНН6518007006) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее - ООО «ОптПродТорг») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее - ООО ЦПР «Островной», должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением суда от 20.12.2016 ООО ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев - до 16.06.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением суда от 07.02.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО ЦПР «Островной».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 6 месяцев – до 16.12.2017, далее срок продлевался до 16.06.2018, до 16.10.2018, до 16.01.2019, до 16.02.2019.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 08.09.2016 обратилось в суд с заявлением:

- о признании обоснованными и включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» в общей сумме 52 012 982,49 рублей, как требований, обеспеченных залогом, из них: 4 589190,61 рублей - начисленные проценты на основной долг и проценты, 47 423 791,87 рублей – неустойка;

- о признании обоснованными и включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2016 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Определением суда от 01.11.2017 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной», в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 52 012 982,49 рублей, как требований, обеспеченных залогом, из них: 4 589190,61 рублей - начисленные проценты на основной долг и проценты, 47 423 791,87 рублей - неустойка, отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о том, что правовое значение для разрешения спора в части включения заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника имеет наличие (отсутствие) у должника предмета залога, а не документация на него. По мнению апеллянта, при доказанности факта принадлежности должнику судна «Высокогорный» не имелось оснований для отказа в установлении обеспеченных залогом указанного имущества требований Банка. Также податель жалобы отмечает, что инвентаризационная опись не может являться надлежащим доказательством выбытия предмета залога из владения должника, поскольку она лишь констатирует факт выявления конкурсным управляющим того или иного имущества. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех мер по поиску переданного в залог имущества должника, в том числе при содействии учредителей и руководителей. В этой связи апеллянт считает, что вывод суда о прекращении права залога Банка противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о законности обжалуемого определения и о его вынесении с учетом обстоятельств настоящего дела и в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что судебный акт обжалуется кредитором только в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО ЦПР «Островной» требований в размере 52 012 982,49 рублей, как требований, обеспеченных залогом, а иными лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое определение в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с рассматриваемым требованием с соблюдением установленного законом срока для предъявления требований кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В ходе рассмотрения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» как обеспеченных залогом требований в общей сумме 52 012 982,49 рублей, из них: 4 589190,61 рублей - начисленные проценты на основной долг и проценты; 47 423 791,87 рублей – неустойка, судом из материалов дела установлено следующее.

29.12.2012 между Банком и ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания» был заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-810/12ЮLC (далее - Кредитный договор от 29.12.2012).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания» по указанному кредитному договору Банк заключил с ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной», договоры поручительства № 014-840/12ЮLC-ДП3 от 29.12.2012, № 014-840/12ЮLC-ДП4 от 29.12.2012, № 014-840/12ЮLC-ДП3 от 29.12.2012, № 014-840/12ЮLC-ДП5 от 29.12.2012.

Помимо этого 23.10.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО ЦПР «Островной» (залогодатель) заключен договор о залоге товара в обороте №387-810/12ю-Д31 (с подписанием 29.12.2012 дополнительного соглашения).

В последующем, 01.11.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО ЦПР «Островной» (залогодатель) заключен договор об ипотеке судов №387-810/12ю-Д32 (с подписанием 25.01.2013 дополнительного соглашения), предметом которого являются:

- Судно «ФИО3 №5» (название судна), тип рыболовное, класс с символом (КМ) ★ R1 Fishing vessel, место и время постройки - Япония, 1985, номер ИМО 8421535, имеющее следующие характеристики: длина 32,69, ширина 6,60, высота борта 2,91, вместимость валовая 233, вместимость чистая 71, число и мощность машин - Дизель 1 х 736 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями, оценочной стоимостью 6 000 000 рублей (далее – судно «ФИО3 №5»);

- Судно «Высокогорный» (название судна), тип рефрижераторное, класс с символом КМ (★) L2 (REF), год и место постройки - 1984, СССР, Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, имеющее следующие характеристики: длинна 50,04, ширина 9,30, высота борта 5,159, вместимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин - один дизель 588 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями, оценочной стоимостью 12 000 000 рублей (далее – судно «Высокогорный»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-10430/14 установлено ненадлежащее исполнение принятых Кредитному договору от 29.12.2012 обязательств, в пользу Банка с ООО «Тихоокеанская Добывающая Компания», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» солидарно взыскано 732 610,33 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/14 по иску Банка в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.12.2012, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу №А40-10430/2014, обращено взыскание на принадлежащее ООО ЦПР «Островной» на праве собственности и переданное в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № 387-810/12ю-Д32 об ипотеке судов от 01.11.2012 судно «Высокогорный» с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 23.01.2017 и подтверждается пояснениями конкурсного управляющего, предмет залога: товар в обороте, Судно «ФИО3 №5», Судно «Высокогорный» у должника отсутствует.

Согласно поступившей по запросу суда информации капитана морского порта Невельск (том 3 л.д. 24,26) судно «ФИО3 №5» с 06.03.2015 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Край Света», а с 17.11.2016 переименовано в «Кай» и зарегистрировано на праве собственности за ООО «Посейдон-ЮК». Регистрационная запись об ипотеке № 13-11-17 от 13.11.2012 погашена капитаном Невельского морского порта на основании заявления должника от 04.03.2015 (том 3 л.д. 27) и на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 387-810/12ю-Д32 об ипотеке судов от 01.11.2012 (том 3 л.д. 28).

Судно «Высокогорный» согласно данным Государственного судового регистра Невельского морского порта до настоящего времени зарегистрировано за должником с сохранением записи об ипотеке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (том 3 л.д. 25). Вместе с тем согласно информации капитана морского порта Невельск (т. 3 л.д. 24) 08.08.2017 стало известно о продаже судна иностранной компании.

Как следует из имеющегося в деле контракта № 1 от 01.12.2013 (оригинал которого представлялся в судебное заседание суда первой инстанции 19.10.2017) (т.3 л.д. 8-9), ООО ЦПР «Островной» в лице генерального директора Прищеп С.И. произвело отчуждение судна «Высокогорный» компании «HWALONG SHIPPING CO., LTD» (Корея). Согласно акту приема-передачи (т. 3 л.д. 10) судно «Высокогорный» 15.01.2014 передано покупателю. В материалы дела также представлены счет № 22 от 17.12.2013на оплату 49 000 долларов США, выставленный должнику компанией «HWALONG SHIPPING CO., LTD»(т. 3 л.д. 11), справка о валютных операциях от 23.01.2014 (т. 3 л.д. 12), приказ № 42 от 12.12.2013 (т. 3 л.д. 13), рейсовое задание на буксировку судна «Высокогорный» (т. 3 л.д. 14).

Заявлений о фальсификации вышеуказанных письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кредитор не заявлял.

Вышеуказанное свидетельствует, что должник не является фактическим владельцем морских судов: Судно «ФИО3 №5», Судно «Высокогорный» и заложенное имущество: товар в обороте и морские суда «ФИО3 №5» и «Высокогорный» у него отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 ГК РФ залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Кредитор не представил доказательств реализации им предусмотренных указанными положениями ГК РФ прав залогодержателя, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, подтверждены представленными им доказательствами, не опровергнуты.

Следовательно, оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПЦР «Островной» в качестве обеспеченных залогом требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общей сумме 52 012 982,49 рублей у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не констатировал прекращение права залога Банка на судно «Высокогорный», а ограничился указанием на ничем не опровергнутое отсутствие указанного судна во владении ООО ЦПР «Островной». При этом обжалуемое определение содержит ссылку на абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, в котором разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Следовательно, принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего спора, как верно отмечено судом первой инстанции, значимым является установление наличия у должника предмета залога (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 5), довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном принятии судом первой инстанции инвентаризационной описи в качестве доказательства выбытия предмета залога из владения должника апелляционной коллегией также отклоняется.

Указание заявителя на непредставление конкурсным управляющим доказательств принятия всех мер по поиску переданного в залог имущества должника не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, предметом которого является установление требований кредитора, а не обжалование действий конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу №А59-357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4