Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А76-18855/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14668/2024
г. Челябинск
04 декабря 2024 года
Дело № А76-18855/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 г. по делу  №А76-18855/2024,

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» Златоустовского городского округа - ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, диплом).


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец,                АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2024 по 31.04.2024 в размере 265 149 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 судом принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

С МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскано 7 169 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. АО «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 181 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению № 11639 от 27.05.2024.

МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО расходов на оплату государственной пошлины 7 169 руб. 80 коп. и разрешить вопрос по существу

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 169 руб. 80 коп. является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Апеллянт полагает, что произведенная оплата ответчиком, который является муниципальным учреждением, была произведена исключительно во исполнение обязательств по заключенному контракту, а не в результате обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» в суд.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ответчика как добровольное удовлетворение заявленных требований истца, возложив обязательство по возмещению судебных расходов на МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО.

Податель жалобы отмечает, что истец на протяжении длительного времени уклонялся от подписания контракта, а также после выданного Челябинским УФАС России предупреждения №3 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», истец по прежнему продолжал уклоняться от подписания контракта с ответчиком, о чем свидетельствует письмо Челябинского УФАС России от 28.08.2024 № СК/12344/24.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.12.2024.

К дате судебного заседания от АО «Челябоблкоммунэнерго» поступило мнение на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанное мнение приобщено в качестве отзыва на жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО поступили письменные пояснения по расчету суммы задолженности во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным                АО «Челябоблкоммунэнерго» отказом от заявленных требований. Судебный акт в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ АО «Челябоблкоммунэнерго» от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО требований после принятия иска, в связи с чем отнес расходы по государственной пошлине в сумме 7 169 руб. 80 коп. на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО заявленных АО «Челябоблкоммунэнерго» требований после обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного контракта теплоснабжения на момент обращения                          АО «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика. Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

Истец представил доказательства поставки тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в нежилые помещения ответчика: помещение № 5, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> площадью 239, 2 кв.м., находящееся в оперативном управлении ответчика, а также в нежилое двухэтажное здание школы № 1, площадью 646, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, также находящееся в оперативном управлении МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, обосновал объем и стоимость потребленных ответчиком теплоресурсов.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы заявителя жалобы о невыделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг ввиду незаключенности контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных корректировочных счетов и пояснений истца, отраженных в ходатайстве об отказе от иска, АО «Челябоблкоммунэнерго» произведена корректировка начислений оплаты с учетом архивных показаний прибора учета тепловой энергии в сторону уменьшения на 20 214 руб.04 коп.

Материалы настоящего дела содержат корректировочные счета-фактуры №28067 от 30.08.2024 на сумму 55 156 руб. 85 коп., №28066 от 30.08.2024 на сумму 62 111 руб. 04 коп., № 28065 от 30.08.2024 на сумму                                     68 231 руб. 76 коп., №28068 от 30.08.2024 на сумму 43 462 руб. 36 коп. за период январь-апрель 2024 г., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате 18.09.2024 ответчиком суммы задолженности по указанным корректировочным счетам-фактурам.

На основании представленных истцом корректировочных счетов судом первой инстанции установлено, что сумма требований за период с января по апрель 2024 г. после корректировок составила 228 962 руб. 01 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком уточненных требований истца после обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» в суд с исковым заявлением в общей сумме 244 935 руб. 79 коп. При этом, как пояснил представитель истца  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежи, превышающие 228  962 руб. 01 коп. отнесены истцом за иные периоды 2024 г.  

Как верно указано судом первой инстанции, отказ истца от исковых требований в сумме 228 962 руб. 01 коп. связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание ответчика на то, что сумма платежей с января 2024 г. по апрель 2024 г. фактически составляла 229 985 руб. 61 коп., вместе с тем,  корректировочные счета-фактуры на указанную сумму за спорный период истцом не представлены.

Таким образом, истец отказался от исковых требований в полном объеме, при этом представил корректировочные счета-фактуры на сумму                              228 962 руб. 01 коп. за спорный период, что является правом                                      АО «Челябоблкоммунэнерго» и не нарушает права ответчика, поскольку не влечет обязанность по возмещению МБУДО «ДМШ № 1» ЗГО государственной пошлины по иску в большем размере при принятии судом отказа от иска.

Сумме исковых требований 228 962 руб. 01 коп. соответствует сумма государственной пошлины в размере 7 169 руб. 80 коп. (228 962 руб. 01 коп. / 265 149 руб. 83 коп. х 8 303 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169 руб. 80 коп.

При этом отказ от исковых требований в сумме 36 187 руб. 82 коп. (265 149 руб. 83 коп. - 228 962 руб. 01 коп.) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, соответствующей указанной сумме требований - 793 руб. 24 коп. ((36 187 руб. 82 коп. / 265 149 руб. 83 коп. х 8 303 руб. 00 коп.) х 70 %).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 181 руб. 24 коп. (793 руб. 24 коп. + 1 388 руб.)

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в части распределения и отнесения на ответчика государственной пошлины в размере 7 169 руб. 80 коп. отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 г. по делу  №А76-18855/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1» Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                               В.В. Баканов