Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-30224/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9247/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А07-30224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-30224/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2024, срок действия на три года, паспорт, диплом),

администрации городского округа город Уфа - ФИО3 (доверенность от 09.02.2024, срок действия до 09.02.2025, паспорт, диплом).


Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – истец, Администрация, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» (далее – ответчик, ООО «СЗ «СУ                 № 11 «ПСК-6», ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявляя требования по настоящему иску о взыскании штрафа, истец одновременно не заявил требований о предоставлении копий отчетности (бухгалтерский баланс; бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа, что свидетельствует о том, что истец не имеет необходимости в предоставлении указанных документов в связи с их нахождением в свободном доступе истца.

Податель жалобы также указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Приложение № 1 к договору от 30.06.2014 № 44-РТ отсутствует в материалах дела и сторонами не подписывалось. По тексту искового заявления указано, что отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Однако такое приложение к договору не конкретизировано, отсутствуют ссылки на их реквизиты, и они не были приложены к исковому заявлению. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства представителем истца в судебном заседании не представлено. Соответственно не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей, которые в соответствии с договором было обязано исполнять ООО СЗ «СУ              № 11«ПСК-6». Следовательно, апеллянт считает, что суд незаконно удовлетворил взыскание неустойки в размере 55 000 руб. согласно п.3.1.11 договора.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что договором установлены неравные условия ответственности сторон в части определения меры ответственности сторон. В частности, размер ответственности ответчика установлен в значительно большем размере (5 000 руб. за нарушения п.3.1.9 и п.3.1.11), чем установлен для истца (не установлена ответственность), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения, что Администрация не однократно нарушала условия договора, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, более того, судом при вынесении решения не были учтены и не была дана оценка доводам отзыва ответчика, в частности п.1 и п. 2 отзыва ООО СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» от 19.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что Администрация обращает внимание суда на следующее обстоятельства. Обязанность ответчика по предоставлению отчетности прямо вытекает из условий самого договора подписанного Ответчиком без замечаний. Доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному Договору, содержащих иную редакцию, в материалы дела представлены не были. Кроме того, необходимо отметить, что наличие пунктов 3.1.10, 3.1.11 Договора не было оспорено ответчиком в судебном порядке. Таким образом, данные пункты Договора являются действующими и не исполненными со стороны Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приложение № 1 к договору № 44-РТ от 30.06.2014 Администрацией в материалы дела не представлены, в связи с чем ставит в правовую неопределённость застройщика. С данным доводом Администрация не согласна, поскольку в рамках уголовного дела у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе выемок, были изъяты оригиналы Договоров о развитии застроенной территории со всеми приложениями к договорам, в том числе договор от 30.06.2014 № 44-РТ с приложениями, а в последующем направлены в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения уголовного дела № 1-11/2019. В ходе исполнения договора № 44-РТ от 30.06.2014 у Застройщика каких-либо вопросов не возникало, обращений по пункту 3.1.11 не поступало. Более того, ООО «Маштехресурсы», ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6» направлялись отчеты в Администрацию, во исполнения пункта 3.1.11. договора № 44-РТ от 30.06.2014. Таким образом, правовая неопределённость по пункту 3.1.11 Договора 44-РТ от 30.06.2014 отсутствовала.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Жернакова А.С. и Томилиной В.А. судьями Аникиным И.А. и Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Администрации во исполнение определения суда поступило ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета об исполнении обязательств по договору от 30.06.2014 № 44-РТ обществом «Маштехресурсы» по состоянию на 10.07.2017. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (сторона 1) и ООО «Маштехресурсы» (сторона 2) заключен договор от 30.06.2014 № 44-РТ (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр») о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору Сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и пунктами 3.1.1. - 3.1.1 9. настоящего Договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью ориентировочно 6,3га, ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Территория), а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и пунктами 3.3.1. - 3.3.4. настоящего Договора. Схема расположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, прилагается к договору (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.9 договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора предоставить Стороне 1 документы, подтверждающие платежеспособность Стороны 2. копии отчетности (бухгалтерский баланс; бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора предоставлять ежеквартально Стороне 1 отчеты об исполнении обязательств по настоящему договору по форме, утвержденной в приложении №1 к настоящему договору, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, Сторона 2 выплачивает Стороне 1 штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств.

В последующем, между ООО «Маштехресурсы» и ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» было заключено соглашение от 12.08.2020 (приложение к иску) об уступке прав и обязанностей по договору от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии вышеуказанной территории, согласно которой весь объем прав и обязанностей по договору от 30.06.2014  № 44-РТ перешел ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6».

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01-05-00184/11 от 20.01.2023 о предоставлении соответствующих отчетов, предусмотренных п. п. 3.1.9, 3.1.11 договора, однако отчеты ответчиком представлены не были (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» обязательств по договору в части непредставления документов, подтверждающих платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа, отчетов об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 договора, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов здании, строении, сооружении, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Содержание договора от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Кремлевской, Кольцевой, Коммунаров, Черниковской в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, заключенного по результатам проведения торгов, соответствует требованиям, установленным в статье 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, сторона 2 выплачивает стороне 1 штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено обязательство стороны 2 в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Администрации документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство исполняется стороной 2 ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1.11 договора сторона 2 также обязана предоставлять ежеквартально Администрации отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.9, 3.1.11 договора, ответчиком в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Администрацией размере – 70 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, представить ежеквартально Стороне 1 отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данная обязанность исполняется ежеквартально до 5-го числа, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 55 000 руб. за период с четвёртого квартала 2020 года по второй квартал 2023 год (11*5 000).

В обоснование претензии, представитель истца сослался на приложение № 1 к договору от 30.06.2014 № 44-РТ.

Между тем, данное приложение сторонами договора не подписано.

По тексту искового заявления указано, что отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Однако такое приложение к договору не конкретизировано, отсутствуют ссылки на их реквизиты и они не приложены к исковому заявлению.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства представителем истца в судебном заседании не представлено.

Соответственно не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей, которые в соответствии с договором был обязан исполнять ответчик.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления штрафа по пп. 3.1.1 в данном случае не имелось.

В то же время апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» штрафа в размере 15 000 руб. (3*5 000) в силу пункта 3.1.9 договора, поскольку обязанность ответчика по представлению отчетности прямо вытекает из условий договора.

При этом доказательства составления протоколов разногласий к указанному договору не представлено. Наличие пункта 3.1.9 договора в судебном порядке ответчиком не было оспорено. Таким образом, данный пункт является действующим.

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что вышеуказанные обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.9, договора, ответчиком в установленные сроки исполнялись.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно предъявила требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.1.9 договора. Расчет сумм штрафа судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению отчетности в установленные сроки не исполнялись, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что бухгалтерская отчетность общества находиться в открытом доступе не освобождает последнего от исполнения обязанности предусмотренной п. 3.1.9 договора и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что ответчик считает, что взысканная сумма штрафа должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционная инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной штрафа (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование Администрации о взыскании с ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» штрафа за нарушение подпункта 3.1.9 договора от 30.06.2014 № 44-РТ о развитии застроенной территории подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 600 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере               3 000 руб. относится на Администрацию и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-30224/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6»           3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова