Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-100626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100626/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вомакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-100626/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабрус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вомакс»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, лит.Щ, оф.87-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вомакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.6, лит.А, пом.8-Н, оф.7, далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 856 658 руб. 71 коп. по договору от 01.09.2020 № 9-0920, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 327 руб. 21 коп. по состоянию на 17.10.2023 и с 18.10.2023 до момента погашения долга.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Северстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Хабрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., <...>; далее – Общество).

Решением суда от 30.01.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 856 658 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 на сумму долга до даты ее погашения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела и дела № А56-45385/2021 не рассмотрен вопрос о выполнении работ подрядчиком.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Северстрой» (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.09.2020 заключили договор № 9-0920 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории МО п.Песочный (планировочное устройство по адресу: Речная от д.18 до д.36).

Цена договора составляет 1 756 658 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

Авансирование составляет 900 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Ответчиком денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены в полном объеме.

Окончательный расчет по договору производится после полного выполнения подрядчиком работ по договору, на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ, поставленных при производстве работ товара, производится в течение не более чем 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).

В связи с выполнением работ истцом неоднократно направлялись на подписание акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату, ответчик вызывался на приемку работ.

Истец 15.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении окончательного расчета по договору в размере 856 568 руб. 71 коп., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56- 45385/2021 от 17.08.2023 установлен факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда от 30.03.2022 по делу № А56-45385/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № АSб-45385/2021 и направляя дело № А56-45385/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении от 03.03.2023 указал, что в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1 на сумму 1 756 658 руб. 71 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2020 № 1, подписанные им в одностороннем порядке, данные документы направлены по электронной почте 10.10.2020 и впоследствии посредством почтовой связи 04.10.2021. Из материалов дела не усматривается, что Компания опровергла факт получения документов, направленных ответчиком, заявила о наличии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1.

При новом рассмотрении дела № А56-45385/2021 суд первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела Общество указало, что договорные обязательства им выполнены, в адрес Компании неоднократно направлялись на подписание акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2020 № 1, заказчик вызывался на приемку работ, результат выполненных подрядчиком работ после получения 10.10.2020 направленных на подписание документов сдан истцом непосредственному заказчику. При этом Общество настаивало на том, что акт и справка переданы заказчику с электронной почты на электронную почту заказчика. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлено отправленные им по адресам электронной почты письма и копии писем ответчика от 22.10.2020 № 333/СД, от 27.10.2020 № 339/сд, от 06.10.2020 № 06/10-1. Также Общество представило в материалы доказательства направления 04.10.2021 в адрес Компании посредством почтовой связи счета на оплату, акта формы КС-2 от 10.10.2020 и справки формы КС-3 от 10.10.2020».

Из материалов дела не усматривается, что Компания опровергла факт получения документов, направленных Обществом, заявила о наличии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1. Таким образом, Компанией в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактического невыполнения ответчиком условии договора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возврата суммы в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа.

Определением апелляционного суда по делу №А56-45385/2021, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено, следовательно, решение по делу №А56-45385/2021 от 17.08.2023 не обжаловалось в арбитражном суде апелляционной инстанции, то оно вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 856 658 руб. 71 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 157 327 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 17.10.2023 с последующим начислением с 18.10.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 01.11.2023 года – со следующего дня после возвращения претензии из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты с 01.11.2023 до даты погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-100626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина