Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-87844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-87844/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лартех» ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-87844/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина», адрес: 141190, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «НПП «Исток», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордГрид», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 6Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель») (далее – ООО «НордГрид», Общество), о взыскании 437 732 068 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500 и 13 548 652 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определениями суда от 15.12.2021, 26.01.2022, 20.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» - соисполнитель АО «НПП «Исток» (далее - АО «Мосэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (далее - ООО «Эксперт-ПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» (далее - ООО НПК «Инкотекс»), общество с ограниченной ответственностью «Лартех» (далее - ООО «Лартех»), общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее - ООО «Параметр») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (далее - ООО «ТЭС Инновации»).

Определением суда от 26.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НордГрид» о взыскании с АО «НПП «Исток» 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РПФ уточнил требования, просил взыскать с Общества 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500 и 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Предприятия в пользу Общества 74 191 149 руб. 34 коп. неустойки, обязать АО «НПП «Исток» исполнить обязательства по выявлению и устранению дефектов поставленного оборудования, предусмотренные пунктами 2.4 - 2.4.3. договора с присуждением судебной неустойки за неисполнение соответствующих обязательств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «НордГрид» в пользу АО «НПП «Исток» взыскано 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500, 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «НордГрид» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности проведения исследования о недостатках поставленного товара; суд лишил Общество средств доказывания; вывод суда о несоблюдении покупателем процедуры заявления о недостатках товара основан на неверном применении норм материального права. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «НордГрид» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

АО «НПП «Исток» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО НПК «Инкотекс» и ООО «Лартех» в судебном заседании кассационной инстанции просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, ООО НПК «Инкотекс» и ООО «Лартех», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.11.2020 Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № ИСК500 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в предельном количестве и в сроки в соответствии с объемом поставляемой продукции (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в заявках на поставку товара (далее - заявка, по форме приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по заявке товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Поставщик в соответствии с заявками покупателя осуществил в адрес последнего поставку приборов учета электроэнергии - счетчики «Меркурий» 208 ART2-02 DPOHWF04 в количестве 26 793 шт., 238 ART2-02 DPOWF04 в количестве 10 046 шт., 234 ARTM2-03 DPBR.F04 в количестве 163 шт., 204 ARTM2-02 DPOBH.F04 в количестве 28 016 шт., 234 ARTM2-02 DPOBR.F04 в количестве 140 шт., всего 65 158 штук, товар покупателем был принят без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, выразившееся в передаче некачественной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта поставки поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении встречного иска, при этом удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании основного долга и неустойки, исходил из доказанности факта поставки товара по договору и неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГКРФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что при осуществлении поставки спорного товара стороны руководствовались положениями договора.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием товара Обществу и в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Рассматривая доводы Общества о получении некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие относимых и допустимых доказательств этого факта.

В нарушение пунктов 2.3, 2.5, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11 договора Общество не представило доказательств соблюдения процедуры приемки товаров по качеству, в частности, доказательства вызова поставщика товара.

В данном случае нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, условия договора не предусматривают выполнения поставщиком пусконаладочных работ в отношении поставляемых счетчиков.

Доводы заявителя о нарушении судами, отказавшим в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, норм процессуального права, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, при этом данных о реальной возможности организации и проведения экспертизы, а равно ее завершения в приемлемые сроки (с учетом, в том числе отсутствия сведений о месте нахождения товара и предложений по способу его надлежащей идентификации) не имеется, у судов не имелось оснований для вывода о необходимости применения специальных познаний и, как следствие, для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с Предприятия неустойки за поставку некачественного товара являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «НордГрид», оспаривающие выводы судов в указанной части, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 приостановлено исполнение решения суда от 26.08.2022 и постановления апелляционного суда от 23.01.2023 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-87844/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-87844/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов