Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года

Дело №А56-35930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24658/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-35930/2022 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСвая» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСвая» (далее – ООО «СТС») 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 заявление ООО «СТС» принято к производству. Делу присвоен номер № А56-94752/2021.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу № А56-94752/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» прекращено.

ООО «СТС» 07.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТСК» в размере 1 041 034 руб.05 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявление ООО «СТС» принято к производству. Делу присвоен номер № А56-35930/2022.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 заявление ООО «СТС» удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТСК». С ФИО1 в пользу ООО «СТС» взыскано 1 041 034 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СТС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2023 по делу № А56-35930/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «в иске к ФИО4 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 по делу № А56-35930/2022 оставлено без изменения.

ООО «СТС» 03.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 164 415 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2025 заявление ООО «СТС» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «СТС» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2025 по делу № А56-35930/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СТС» не подтвердило факт несения судебных расходов в заявленном размере; ООО «СТС» пропущен трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ООО «СТС» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТСК», которое удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ООО «СТС» взыскано 1 041 034 руб.05 коп.

В целях защиты законных интересов 28.01.2022 между ООО «СТС» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 23.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 28.01.2022 стороны заключили, что:

1) Исполнителем осуществлено сопровождение 14 судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35930/2022. Стоимость услуг составила 82 500 руб. (по 7500 руб. за 1 судебное заседание).

2) Исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А56-35930/2022. Стоимость услуг составила 31 915 руб.

3) Общая стоимость оказанных ООО «СТС» услуг составила 164 415 руб. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и подписание отдельного акта об оказанных услугах не требуется.

Впоследующем, 23.08.2024 стороны заключили:

1) Договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СТС» за 164 415 руб. передало в пользу ФИО5 право требования к ФИО1 на сумму 1 041 034 руб. 05 коп.

2) договор, которым стороны зачли встречные однородные требования друг перед другом:

- задолженность ФИО5 перед ООО «СТС» в размере 164 415 руб., возникшую из обязательства по оплате уступки права требования ООО «СТС» к должнику от 23.08.2024.

- задолженность ООО «СТС» перед ФИО5 в размере 164 415 руб., возникшую из обязательства по оплате юридических услуг по договору от 28.01.2022 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2024.

Таким образом, оплата сделки произведена обществом путем уступки исполнителю права требования к ответчику и последующим зачетом встречных однородных требований.

Всего, размер понесенных ООО «СТС» судебных расходов по настоящему делу составил 164 415 руб., которые были заявлены к взысканию с ФИО1

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «СТС», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 28.01.2022 между ООО «СТС» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дополнительным соглашением от 23.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 28.01.2022; протоколами судебных заседаний); юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг являются реальным, признаков его мнимости не установлено.

Из дополнительного соглашения от 23.08.2024 усматривается, что ФИО5 оказал компании следующие услуги:

- составил заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

- принял участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании в суде апелляционной инстанции;

- сопровождал спор в судах первой и апелляционной инстанции.

Услуги, оказанные ФИО5 по договору от 28.01.2022 № 1, оплачены путем зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 23.08.2024.

Возражения ФИО1 в части недопустимости согласованного компанией и ФИО5 формата оплаты оказанных юридических услуг судом первой инстанции были правомерном отклонены.

Согласованный обществом и ФИО5 порядок оплаты юридических услуг не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фиктивность заключенных сторонами договоров, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Заключенные между обществом и ФИО5 соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований считать их ничтожными не имеется.

Возражения ФИО1, касающиеся отсутствия в материалах дела актов оказанных услуг, признаются несостоятельными, поскольку стороны предусмотрели договором отсутствие необходимости составления подобных актов.

При этом при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, само по себе отсутствие указанных актов правового значения не имеет.

В связи с указанным, ООО «СТС» правомерно заявило о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу.

В свою очередь ФИО1 заявил об их чрезмерности, дополнительно сославшись на необоснКротоованность требования в целом и пропуск заявителем срока давности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТС» 100 000 руб. судебных расходов.

Вопреки правовой позиции ФИО1, сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ФИО1 о пропуске ООО «СТС» срока давности, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

В свою очередь, согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «СТС» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 03.12.2024 в 23 час. 34 мин., то есть в установленный трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-35930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов