Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А33-1695/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1695/2018
г. Красноярск
13 июня 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хорошие колеса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2018 года по делу № А33-1695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – ООО «ЛМЗ «СКАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хорошие колеса» (далее – ООО «Компания «Хорошие колеса», ответчик) о взыскании 76 763 рублей 47 копеек неустойки, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением от 20.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 30.03.2018) суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 76 763 рубля 47 копеек пени за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 по договору поставки от 10.07.2014 № 195-14 (товарная накладная от 10.09.2016 № 1420), а также 3071 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

- Товар был передан на реализацию и обязанность по оплате возникала по мере реализации. Если же товар не был реализован, то он подлежал возврату.

- Учитывая падение продаж, ответчик до истечения срока реализации товара отправил в адрес истца письмо от 08.06.2017 №8 с предложением либо принять товар, либо увеличить срок реализации.

- В течении 3,5 месяцев истец не отвечал на письмо, потом предложил вернуть товар на неприемлемых условиях. В дальнейшем стороны продолжили переговоры.

- Бездействие истца в течении 3,5 месяцев является злоупотреблением им своими гражданскими правами.

- Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд, отказывая в уменьшении размера пени, не учел всех обстоятельств дела, в частности, поведение истца.

Истец направил отзыв, не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сказано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Настоящее дело соответствует данному критерию.

В части 3 названной статьи сказано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, согласие сторон на рассмотрение дела с порядке упрощенного производства требуется только в том случае, если спор не соответствует тем критериям, которые указаны в АПК РФ. В иных случаях согласия сторон не требуется. Спор должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, если нет препятствующих этому обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» сказано, что суды рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае представленных в материалы дела документов достаточно для его рассмотрения, в связи с чем апелляционный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и в том числе не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2014 между ООО «ЛМЗ «СКАД» (поставщик) и ООО «Компания «Хорошие колеса» (партнер) заключен договор поставки № 195-14 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность» а партнер принять и своевременно оплатить колеса литые из алюминиевого сплава, далее именуемые товар.

Как следует из пункта 1.2 договора, ассортимент поставляемого товара указывается партнером в заявках на поставку товара, которые оформляются на бланках заказа по форме приложения № 1 к договору и должны быть переданы посредством электронной почты, либо почтовым отправлением до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара является дата в товарно- транспортной накладной, свидетельствующая о сдаче товара первому перевозчику для доставки партнеру или указанному им грузополучателю, а в случае самовывоза дата получения товара представителем партнера на складе поставщика.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика на партнера в момент получения товара партнером или указанным им грузополучателем от перевозчика поставщика на складе партнера, а в случае самовывоза, в момент передачи товара представителю партнера или перевозчику партнера на складе поставщика (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.3 договора партнер оплачивает полученный товар по мере его реализации третьим лицам, но не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты поставки. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- партнер оплачивает товар после реализации его третьим лицам, но не позднее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления отчета по реализации товара, в соответствии с пунктом 4.3.10 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если партнер не реализует товар в течение 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, он вправе возвратить нереализованную партию (часть партии) товара поставщику своими силами и за свой счет. Возврат товара осуществляется на основании отдельного договора, заключенного между партнером и поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок реализации, предусмотренный пунктом 3.3 договора, может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения.

На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, партнер обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,05 (ноль целых пить сотых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункта 3.3 договора до даты погашения задолженности и неустойки по ней включительно.

Договор заключен на срок до 31.12.2014. Срок действия договора может быть изменен по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015, а дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 739 274 рубля, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2016 № 1420.

Срок оплаты поставленного товара истек 10.09.2017.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме по платежным поручениям от 04.07.2017 № 1159 на сумму 178 711 рублей, от 08.08.2017 № 1383 на сумму 125 472 рубля, от 05.09.2017 № 1554 на сумму 112 435 рублей, от 11.10.2017 № 1812 на сумму 225 711 рублей, от 31.10.2017 № 1990 на сумму 700 000 рублей, от 30.11.2017 № 2183 на сумму 1 396 945 рублей.

24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией № СКАД-Исх-01-17-034 об оплате остатка задолженности в размере 1 396 945 рублей и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «ЛМЗ «СКАД» начислило пеню в размере 76 763 рубля 47 копеек за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 согласно представленному расчету.

В связи с изложенным ООО «ЛМЗ «СКАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 10.07.52014 № 195-14, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 739 274 рубля подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2016 № 1420.

Накладная соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, никто из сторон не отрицает факт поставки товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в пункте 3.3 договора партнер оплачивает полученный товар по мере его реализации третьим лицам, но не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты поставки. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- партнер оплачивает товар, после реализации его третьим лицам, но не позднее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления отчета по реализации товара, в соответствии с пунктом 4.3.10 договора.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 № 1159 на сумму 178 711 рублей, от 08.08.2017 № 1383 на сумму 125 472 рубля, от 05.09.2017 № 1554 на сумму 112 435 рублей, от 11.10.2017 № 1812 на сумму 225 711 рублей, от 31.10.2017 № 1990 на сумму 700 000 рублей, от 30.11.2017 № 2183 на сумму 1 396 945 рублей.

Однако в связи с оплатой поставленного товара за пределами установленного срока ООО «ЛМЗ «СКАД» начислило пеню в размере 76 763 рубля 47 копеек за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, партнер обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,05 (ноль целых пить сотых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункта 3.3 договора до даты погашения задолженности и неустойки по ней включительно.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом первой инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд согласен с правильностью расчета. Ответчик не спорит с арифметической верностью расчетов.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца76 763 рубля 47 копеек пени.

ООО «Компания «Хорошие колеса» ссылается на то, что просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило, так как в период с июня по декабрь велись переговоры между сторонами о дальнейшей судьбе нереализованного товара.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не принимает данный довод.

Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае если партнер не реализует товар в течение 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, он вправе возвратить нереализованную партию (часть партии) товара поставщику своими силами и за свой счет. Возврат товара осуществляется на основании отдельного договора, заключенного между партнером и поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок реализации, предусмотренный пунктом 3.3 договора, может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения.

Письмом от 08.06.2017 № 8 ООО «Компания «Хорошие колеса» предложило принять возврат нереализованного товара или увеличить срок реализации.

Согласно письму ООО «ЛМЗ «СКАД» от 22.09.2017 № 04-32 истец согласился принять товар на сумму остатка долга по товарной накладной № 1420 в сумме 2 322 656 рублей при условии о том, что возвращаемый товар будет проверен на соответствие требованиям качества, а товар, не соответствующий требованиям качества, будет принят истцом по цене лома.

В письме от 11.10.2017 № 1 ООО «Компания «Хорошие колеса» пояснило, что не согласно с проверкой качества возвращаемого товара в одностороннем порядке, то есть без участия представителя ответчика. При этом в письме нет предложений об организации двусторонней приёмке возвращаемого товара. Вместо этого ответчик предложил увеличить срок реализации товара на 180 дней.

При таких обстоятельствах из переписки следует, что истец и ответчик не достигли соглашения о порядке возврата нереализованного товара и об увеличении срока оплаты поставленного товара, как это делалось ранее путем подписания дополнительных соглашений к договору поставки.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, поскольку именно на него возложена обязанность по возврату товара в случае его не реализации в установленный срок или полной оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имелись правовые основания для начисления пени, условия договора не были изменены сторонами и нарушены ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае длительный период времени ответа не может рассматриваться как признак злоупотребления правом, так как сроки на согласование таких условий сторонами не установлены, отступлений от условий договора истцом не допущено, из дальнейшей переписки сторон следует, что взаимные условия были для сторон неприемлемы.

Так же отсутствуют в настоящем деле и основания для применения статьи 406 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства в срок, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в 0,05% не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 3117 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 416, из которых 46 рублей были возвращены истцу как излишне уплаченные, в остальной части расходы в сумме 3071 рубль на основании статьи 110 АПК РФ взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению №549 от 13.04.2018, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-1695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова