Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-20663/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ООО «Рубин» ФИО5 (№ 07АП-9057/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. по делу № А45-20663/2017 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, г. Новосибирск, к ФИО6, г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, г. Новосибирск, ФИО8, г. Новосибирск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, по доверенности от 05.09.2017г.

от ответчика: ФИО10, по доверенности от 14.08.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора залога от 29.01.2015г. и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) в отношении движимого имущества: административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2 этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:051125:381.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик приобрел право залога в отношении недвижимого имущества стоимостью более 8 млн. руб., без предоставления ООО «Рубин» встречного предоставления соразмерной стоимости; экономическая целесообразность для ООО «Рубин» в предоставлении обеспечения посредством заключения договора залога в отношении недвижимого имущества отсутствовала; поскольку деятельность ООО «Рубин» связана со сдачей в аренду и управлением собственного или арендованного имущества, то исполнение договора залога и лишение ООО «Рубин» права собственности на недвижимое имущество не может не сказаться на возможности сдавать такое имущество в аренду; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены мотивированные подтверждения о причинении ООО «Рубин» убытков, противоречат имеющимся в деле доказательствам; по мнению апеллянта, договор залога противоречит принципам правомерности действий участников гражданского оборота и является ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением ст. 10 ГК РФ; принятое в отношении предмета залога решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-151/2017 не исключают признание договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой; доводы истца о сговоре ФИО8 с ФИО6 не были оспорены ответчиком; у ФИО5, как руководителя общества отсутствовала объективная возможность обжаловать решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-151/2017; в нарушение ст. 185 АПК РФ и ст. 15 АПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца.

ФИО6 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ так же представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015г. между ФИО6 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 2/15, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок, указанный в настоящем договоре, такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа (п. 1.1 договора).

В тот же день - 29.01.2015г. между ФИО6 (залогодержатель) и ООО «Рубин» (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора процентного займа № 2/15 от 29.01.2015г., обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015г., заключенного между залогодержателем и ФИО12

В залог залогодержателю предоставляется следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2, кадастровый условный номер:54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2014г. (п. 1.1 договора).

Обязательства должника по договору займа обеспечиваемые залогом имущества: сумма займа - 6 000 000 руб.; сумма займа, а также уплата процентов должна быть возвращена до 01.08.2015г. включительно; проценты за пользование займом начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа (п. 1.2 договора).

Полагая, что договор залога от 29.01.2015г. является недействительным на основании ст. 10, ст. 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора залога от 29.01.2015г. недействительным на основании ст. 10, ст. 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в результате совершения сделки ответчик приобрел право залога в отношении недвижимого имущества стоимостью более 8 млн. руб., без предоставления ООО «Рубин» встречного предоставления соразмерной стоимости, что экономическая целесообразность для ООО «Рубин» в предоставлении обеспечения посредством заключения договора залога в отношении недвижимого имущества отсутствовала, что поскольку деятельность ООО «Рубин» связана со сдачей в аренду и управлением собственного или арендованного имущества, то исполнение договора залога и лишение ООО «Рубин» права собственности на недвижимое имущество не может не сказаться на возможности сдавать такое имущество в аренду и, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены мотивированные подтверждения о причинении ООО «Рубин» убытков, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23.06.2015»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

По настоящему спору установлено, что на момент совершения обеспечительной сделки единственным участником ООО «Рубин» являлся ФИО8

Для ООО «Рубин» оспариваемый договор залога не являлся крупной сделкой, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность, таким образом, обеспечительная сделка была совершена с соблюдением предусмотренных ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

После заключения оспариваемого договора залога от 29.01.2015г. произошло изменение состава участников ООО «Рубин» - единственным участником общества с 16.06.2017г. стал ФИО5

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано на том основании, что на дату заключения оспариваемого договора залога от 29.01.2015г. у ФИО6 (залогодержатель) не было оснований сомневаться в соответствии сделки требованиям ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда о наличии явного ущерба не было очевидно в момент заключения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обеспечительной сделки недействительной, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО6 судом апелляционной инстанции также не выявлено. Напротив, установлено, что подача настоящего иска имеет своей целью освобождение залогодателя от исполнения обязательств по обеспечительной сделке; обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого договора залога от 29.01.2015г. по существу является злоупотреблением участниками общества (залогодателя) своим правом на оспаривание этой сделки. Таким образом, право ФИО5 в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018г., № 303-ЭС18-1545 по делу № А73-12776/2016).

При таких условиях отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 декабря 2017г. по делу № А45-20663/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. по делу№ А45-20663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3