Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-16818/2017

1086/2017-400714(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16818/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии:

от истца: Матвеев В.М. (паспорт), от ответчика: не явился, извещен, от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20574/2017) Матвеева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-16818/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Матвеева Владимира Михайловича

к 1) ООО "СтройКом" (ИНН 7817034715), 2) ООО «Строй-Инвест» 3-и лица: 1) ООО "СтройКом" (ИНН 7817305852), 2) Курьян Дмитрий Вячеславович о признании договора недействительным,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 7817034715) Матвеев Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным договор аренды от 29.12.2015 № 12/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 7817034715, далее - общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 7841027420); обязании ООО «Строй-Инвест» (ИНН 7841027420) и ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852) возвратить незаконно используемые ими помещения, расположенные в объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, дом 2/9, литер А.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью «СтройКом» (ИНН 7817305852), Курьян Дмитрий Вячеславович - учредитель ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Матвеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, судом не истребованы у Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга сведения о месте работы Галкина Андрея Владимировича (ИНН 471605194278); не исследован договор аренды от 03.04.2015 № 03-2015, заключенный с ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852), представленные истцом счета- фактуры, подтверждающие незаконную передачу на заведомо убыточных условиях, несоответствующих рыночным, имущества (помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, дом 2/9, литер А), принадлежащего ООО «СтройКом» (ОГРН 1027808749572), аффилированныму лицу, имеющему такое же наименование и юридический адрес - ООО «СтройКом» (ОГРН 1067847914320), факт передачи которого прикрывает договор аренды от 29.12.2015 № 12/15, являющийся притворной сделкой; не принято к сведению, что доверенность, на основании которой заключался договор аренды от 29.12.2015 № 12/15 между ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715) и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 7841027420), выдана лицом, не исполнявшим на момент подписания обязанностей генерального директора юридического лица.

ООО «Строй-Инвест» (ИНН 7841027420) (далее - ответчик) в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик полагал, что факты длительного исполнения условий договора аренды, в том числе внесение арендной платы, свидетельствуют о действительности сделки, во исполнение которой стороны действовали осознано без намерения придать притворный характер исполняемой сделке; истцом не были представлены доказательства того, что воля обеих сторон договора при его заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем аренда, а тем более на передачу помещения в аренду третьему лицу - ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715); со стороны ООО «Строй-Инвест» договор аренды исполнялся, о чем свидетельствуют произведенные оплаты на основании выставленных арендодателем (ООО «СтройКом») счетов-фактур, с подписанием актов выполненных работ (услуг); со стороны ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715) договор был подписан Курьяном Дмитрием Вячеславовичем, являющимся заместителем генерального директора на основании приказа от 17.03.2015 № 3 и действующим на основании доверенности от 01.04.2015 № 01; на момент заключения оспариваемого договора аренды данная доверенность не была отменена, не признана недействительной, вследствие чего полномочия представителя на подписание договора являлись надлежащими; возражая против доводов жалобы, что оспариваемый договор прикрывал передачу помещения ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852), ответчик указал, что на момент заключения оспариваемого договора помещение было свободным от прав третьих лиц, в аренде у кого-либо не находилось, в связи с отказом ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852) от аренды; по мнению ответчика, истец не привел доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что избранный им способ защиты права является единственным возможным способом защиты его нарушенных прав.


В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество «СтройКом» зарегистрировано 14.08.2002 за ОГРН 1027808749572. Истец является участником общества с долей 21/60 уставного капитала. В Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о Курьяне В.Я. как директоре общества. Как указал истец, Курьян В.Я. умер 01.05.2015, новый директор в обществе не избран.

Между обществом (арендодателем) в лице заместителя директора

Курьяна Д.В. и ООО «СтройИнвест» (арендатором) заключен договор аренды от 29.12.2015 № 12/15 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, дом 2/9, литер А, площадью 1407,48 кв.м на срок до 01.11.2016 с установлением арендной платы 242,04 руб./кв.м в месяц (л.д. 56-62).

Матвеев В.М. обратился с настоящим иском в суд, указав на притворность оспариваемого договора, прикрывающего, по его мнению, договор аренды указанного помещения, заключенного между обществом и ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852), аффилированным с третьим лицом Курьяном Д.В., на отсутствие полномочий у Курьяна Д.В. на подписание договора.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче


данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения договора со стороны ООО «СтройИнвест» представлены платежные документы о внесении арендной платы на счет арендодателя, а также документы об оплате услуг по охране объекта по договору от 01.01.2016 № 1/16, заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Охранная организация «Альдер», акты об оказании охранных услуг (л.д. 99-107, 113-119, 121-158). В подтверждение полномочий на заключение оспариваемого договора от имени общества Курьяном Д.В. представлена копия доверенности от 01.04.2015 № 1 (л.д. 120).

Арбитражный суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, напротив, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его довод о том, что оспариваемый договор прикрывает отношения по аренде объекта другим лицом - ООО «СтройКом" (ИНН 7817305852).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Истцом представлен чек-ордер от 21.07.2017 об уплате госпошлины в сумме 4000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) руб.


(с 01.01.2015). Таким образом, излишне уплаченная Матвеевым В.М. госпошлина

в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу № А56-16818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Горбик

Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина