Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А51-19268/2017

152/2018-33484(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19268/2017
г. Владивосток
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5762/2018 на определение от 21.06.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19268/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина» о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 16» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании 14 673 руб. 82 коп., при участии: от истца – не явились;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 16» (далее - истец, ООО «УК Первореченского района № 16») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 14 673 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию по договору № 5/1/07314/8016 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.02.2018 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО «УК Первореченского района № 16» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

На основании данного определения, 06.04.2018 выдан и направлен в адрес истца исполнительный лист серия ФС 013375159.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина» (далее - ООО «Юридическая компания «Истина») с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника - ООО «Юридическая компания «Истина».

Определением суда от 21.06.2018 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «УК Первореченского района № 16» на его правопреемника - ООО «Юридическая компания «Истина».

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, администрации города Владивостока просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, поскольку доказательств того, что договор цессии от 15.05.2018 является возмездным, в материалы дела не представлено, данная сделка является договором дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Юридическая компания «Истина» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО «УК Первореченского района № 16» и ООО «Юридическая компания «Истина», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 21.06.2018 отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2018 между ООО «УК Первореченского района № 16» (первоначальный кредитор) и ООО

«Юридическая компания «Истина» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 16/2018/Ю-1, по условиям которого первоначальный кредитор (истец) в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору оказания юридических услуг № 1-16/2015Юк от 03.08.2015 в сумме 25 000 руб. уступает новому кредитору право (требование) по получению денежной суммы в общем размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. в отношении должника Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783).

В пункте 1.2 стороны определили, что право первоначального кредитора требовать от должника Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) погашения задолженности в размере 15 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу № А51-19268/2017; первоначальный кредитор гарантирует, что его право уступки не ограничено и не запрещено договором.

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должников. Настоящий договор является актом приема-передачи всех документов, указанных в пункте 4 договора, а также необходимых для перехода прав и обязанностей по договору (пункт 5).

В соответствии с правилами статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судебной коллегией установлено, что договор уступки права требования от 15.05.2018 закону не противоречит и соответствует

требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока на сумму 15 000 руб. существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «Истина» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя - ООО «УК Первореченского района № 16» на ООО «Юридическая компания «Истина».

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в договоре цессии от 15.05.2018 в счет оплаты уступки права требования имеется указание на зачет встречных требований ООО «Юридическая компания «Истина» к ООО «УК Первореченского района № 16» по договору оказания юридических услуг № 1-16/2015ЮК от 03.08.2015, постольку данный договор является возмездным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в

соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу № А51-19268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова