Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-197524/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11462/2017-ГК

Дело № А40-197524/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2017 года по делу № А40-

197524/16, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1805)

по иску ООО «ПМЦ»

к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-Монтажный центр» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности по возврату денежного обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 69.580,17 руб., задолженности по оплате выполненных работ в сумме 998.000 руб.

Решением суда от «25» января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт полагает принятым при нарушении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года по результатам открытого конкурса (извещение № 31401515224), проводившегося с соблюдением требований Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г., между ООО « Проектно-Монтажный центр» и ГУП города Москвы « Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», заключен Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ порошковой системы автоматического пожаротушения №004-002203-14.

В соответствии с требованиями Конкурсной документации на право заключения Договора, размещенной Ответчиком на сайте http://zakupki.gov.ru 15.09.2014, Истец платежным поручением № 394 от 07.10.2014 перечислил на расчетный счет Ответчика денежное обеспечение своей заявки на участие в конкурсе в сумме 69580 рублей 17 коп.

Согласно п.21.4. Конкурсной документации было установлено обязательство Ответчика возвратить Истцу, как победителю конкурса, перечисленное им денежное обеспечение в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. в данном случае в срок не позднее 15.12.2014.

Однако, как установил суд первой инстанции, возврат денежного обеспечения Ответчиком так и не был произведен.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком «Договора», Истец в полном объеме выполнил ремонтно-восстановительные работы порошковой системы автоматического пожаротушения на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Ленинский пр-т, д.71, корп.Г.

Факт выполнения работ подтверждается составленными между сторонами: Актом №1 форма КС-2 от 31.03.2015 на сумму 91187 рублей и Актом №2 форма КС-2 от 31.03.2015 на сумму 905813 рублей.

Общая стоимость работ по Договору, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 31.03.2015 г., составила 998000 рублей.

В п.3.6. «Договора» установлено обязательство Ответчика оплатить фактически выполненные Истцом работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Ответчиком от Истца счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного пункта «Договора» Истец исх.№171 от 01.07.2016 направил Ответчику «требование об оплате работ» с приложением Счета на оплату №181 от 30.06.2016 на сумму 998000 рублей.

Счет-фактура Ответчику не выставлялась в связи с тем, что Истец, находясь на упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС и не вправе был выставлять Ответчику счет-фактуру, которая, согласно ст.169 Налогового кодекса является документом-основанием для принятия к вычету предъявленных заказчику сумм НДС.

Вышеуказанное требование об оплате выполненных работ с приложением к нему Счета на оплату было получено Ответчиком «04» июля 2016 года, и Ответчик должен был осуществить оплату работ в срок до «26» июля 2016 года.

Однако в указанный срок оплата Ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по возврату денежного обеспечения заявки Истца на участие в конкурсе, извещение № 31401515224, в сумме 69580 рублей 17 коп; по оплате выполненных Истцом работ по Договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ порошковой системы автоматического пожаротушения №004-002203-14 от 01.12.2014 в сумме 998 000 рублей, послужило основанием для направления Ответчику претензии Истца исх.№193 от 26.07.2016 с требованиями об исполнении вышеуказанных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, претензия была получена Ответчиком «26» июля 2016 года, но оставлена без ответа.

В результате, чего на данный момент у Ответчика существуют перед Истцом неисполненные в установленные сроки денежные обязательства на общую сумму 1 067 580 рублей. 17 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности, ответчиком не оспорено, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 07 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. получена адресатом 19 октября 2016 года (л.д. 142).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 12 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 19 декабря 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» января 2017 года по делу № А40-197524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.