Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-85750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67179/2017

г. Москва Дело № А40-85750/17

19.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консоль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-85750/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о принятии заявления ООО "Консоль" о включении его требований кредитора к рассмотрению после вынесения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консоль" – ФИО2, по дов. от 17.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85750/17-175-126Б от 21.09.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СГАУ ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>, ООО "ЮкНиБ"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 назначено рассмотрение требований ООО "Консоль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***> ИНН <***>) в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консоль" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Консоль" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законно о банкростве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 14 ноября 2017 года, без пропуска тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 №192. Заявитель подал свое заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 14.11.2017, .т.е. за истечением срока, последний день на подачу заявления о включении требований истек 13.11.2017г.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-85750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консоль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова