Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А82-5712/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5712/2021
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Екатерина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-5712/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – истец, заявитель, Агентство, ООО АН «Екатерина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, Общество, ООО «Титан») о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 25, 26 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ООО АН «Екатерина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.07.2020, когда истец направил претензию в адрес ООО «Титан».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО АН «Екатерина» платежными поручениями от 07.08.2017 № 68 и от 10.08.2017 № 173 перечислило ООО «Титан» денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. В назначении платежей указано: «по договору об инвестировании строительства № 1/22 от 04.08.2017 года за инвестирование строительства многоквартирного дома № 50 в Яр.мун.районе Карабихского сельского поселения НДС не облагается».

Как утверждает истец, указанный в назначении платежей договор впоследствии сторонами заключен не был, каких-либо действий, свидетельствующих об освоении денежных средств для целей инвестирования строительства многоквартирного дома ООО «Титан» в адрес истца не направляло.

09.06.2020 ООО АН «Екатерина» обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для его обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказ в иске послужил основанием для принесения апелляционной жалобы истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Письмо № 165), течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В целях применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей (пункт 5 Письма № 165).

Назначением платежей, указанным в платежных поручениях, значится договор с датой ранее совершения операции по перечислению денежных средств, соответственно ошибочно было бы полагать, что ООО АН «Екатерина» не было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствует проект договора или доказательства согласования сторонами его существенных условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Переводы истцом в адрес ответчика совершены 10.08.2017 и 07.08.2017. что ООО «Титан» не отрицает.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Претензия от 13.06.2020 была направлена в пределах срока исковой давности по требованиям в отношении обоих платежей – 09.06.2020, однако к моменту подачи искового заявления в суд – 13.04.2021, даже с учетом 30-ти дневного приостановления течения срока давности, названный срок в любом случае истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав заявление ООО «Титан» об истечении срока исковой давности при предъявлении иска Агентством, обоснованно принял его во внимание и отказал в удовлетворении требований истца в соответствии со статьей 199 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО АН «Екатерина» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО АН «Екатерина» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-5712/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Агентство недвижимости «Екатерина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1