Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А17-2432/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2432/2021
г. Иваново
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции в помещении арбитражного суда (город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 59б, кабинет 308)

дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к товариществу собственников недвижимости «Парус» (ОГРН 1163702054317, ИНН 3702130920, адрес: 153000, город Иваново, улица Футбольная, дом 2),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1103702029595, ИНН 3702635945, адрес: 153022, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 44, помещение часть 1029),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца − Кочетковой Н.В. по доверенности от 26.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика – Акентьевой И.Е. по доверенности от 24.03.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее также – ответчик, товарищество, ТСН «Парус») о взыскании 242 381 рубля 86 копеек задолженности за поставленную в феврале 2017 года, с апреля 2017 года по март 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Футбольная, дом 2, находящегося в управлении ответчика, обратилось акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, Общество).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в исковой период в многоквартирном доме № 2 по улице Футбольной города Иваново (далее – МКД, спорный МКД), являлось товарищество собственников жилья «Парус»; объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества спорного МКД за февраль 2017 года, а также с апреля 2017 года по март 2018 года был предъявлен к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № ЭСК-15552 и оплачен им, однако после принятия Арбитражным судом Ивановской области решения по делу № А17-11209/2019 истцу стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг в исковой период, в связи с чем истец сторнировал объем, выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и выставил его к оплате Товариществу.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – третье лицо, ООО «Вектор»).

Определением суда от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Протокольным определением от 28.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2021.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал на то, что в многоквартирном доме № 2 по улице Футбольная города Иваново с 2016 года неоднократно происходила смена способа управления, менялась организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, дом находился под управлением Товарищества лишь с марта 2018 года, в связи с чем в исковой период, а именно в феврале 2017 года, в период с апреля 2017 года по март 2018 года, Товарищество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик также пояснил, что при выборе нового способа управления домом в 21.01.2016 собственники приняли решение перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 21.01.2016. ТСН «Парус», в свою очередь, никаких договоров с РСО никаких договоров не заключало, истец в адрес Товарищества не выставлял счетов на оплату, актов за поставленную электрическую энергию и не предъявлял денежных требований. Ответчик также указал на истечение сроков исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку по состоянию на момент принятия судом искового заявления к производству 31.03.2021 истекли 3 года с даты наступления срока для оплаты за коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2017 года и в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года. Кроме того, ответчик выразил несогласие с представленным расчетом задолженности, поскольку истец в отсутствие законных оснований не вычитал объемы электроэнергии, которые должен был начислить конечным потребителям. Истцом также не учтен «отрицательный ОДН», который ответчику неизвестен, в том числе за март 2017 года. Задолженность за предыдущие расчетные периоды в судебном порядке не устанавливалась, сверку объемов стороны также не производили. Подробно доводы ответчика изложены письменно.

26.07.2021 судом в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) был направлен запрос о предоставлении документов об управлении спорным МКД в период с февраля 2017 года по март 2018 года. В ответе на запрос Служба сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Футбольная, д. 2 (далее − МКД), в апреле 2015 года был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор», ввиду того, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Вектор» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

27.01.2016 в Службу в рамках реализации требований статьи 46 ЖК РФ поступило уведомление председателя ТСН «Парус» с приложением копии протокола общего собрания собственников в МКД от 21.01.2016, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Вектор» и выборе иного способа управления − товарищество собственников недвижимости (ТСН «Парус»). Рассмотрев указанное уведомление, Службой в адрес председателя ТСН «Парус» был направлен ответ (№811-ис от 18.02.2016), содержащий в себе информацию относительно процедуры внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области в рамках статьи 198 ЖК РФ, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с целью внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области, должно быть направлено в Службу лицензиатом − ООО «Вектор». Указанную информацию было предложено довести до сведения ООО «Вектор». Таким образом, МКД не мог быть исключен из реестра лицензий Ивановской области на основании обращения председателя ТСН «Парус», поскольку товарищество не является лицензиатом, то есть не имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22.04.2016 в адрес Службы поступило уведомление ООО «Вектор» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.04.2016 и договора управления от 11.04.2016. Анализ уведомления и документов показал, что собственники помещений в МКД приняли решение о смене способа управления (с ТСН на управляющую компанию) и выборе в качестве управляющей компании ООО «Вектор». Однако, учитывая, что на тот момент МКД уже находился в перечне домов, управляемых ООО «Вектор», а Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее − Порядок), не вступил в законную силу, в адрес ООО «Вектор» было направлено информационное сообщение о принятии документов в работу.

14.02.2017 в Службу поступило новое заявление ООО «Вектор» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор». В качестве основания представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2017 №1, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о смене способа управления (с ТСН на управляющую компанию) и выборе в качестве управляющей компании ООО «Вектор». Однако, в результате анализа пояснений и документов, приложенных к нему были выявлены нарушения требований Порядка, что послужило основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления (приказ Службы №174 от 27.02.2017).

В соответствии с пунктом 12 Порядка после устранения лицензиатом выявленных нарушений, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, лицензиат имеет право повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в общем порядке. 03.03.2017 в Службу повторно поступило заявление ООО «Вектор» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор». В связи с отсутствием нарушений требований Порядка и статьи 198 ЖК РФ Службой принято решение о включении МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор (приказ Службы от 20.03.2017 № 222). Таким образом, с 20.03.2017 МКД находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Вектор», на основании протокола от 31.01.2017, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о смене способа управления (с ТСН на управляющую организацию) и выборе в качестве управляющей организации ООО «Вектор».

Определениями суда от 21.07.2021, 08.09.2021, 07.10.2021 судебные заседания откладывались.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение, до начала судебного заседания заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2021.

11.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на несвоевременное предоставление Товариществом сведений о количестве зарегистрированных граждан в квартире 124 в исковой период, в связи с чем у истца отсутствует возможность фактического получения денежных средств, так как пропущен срок исковой давности для предъявлений требований к жильцам квартиры 124, а также, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации граждане сняты с регистрации по месту жительства 03.05.2018, отсутствует возможность довыставить объем указанным лицам в квитанции. Истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 242 381 рубля 86 копеек за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года, апреле 2017 года-марте 2018 года на содержание общедомового имущества и поставленный ресурс в части, не оплаченной гражданами-потребителями.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, при этом суд исходит из того, что истцом изменено только основание исковых требований, предмет иска и размер исковых требований не изменились.

В судебное заседание после перерыва 12.11.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт").

В феврале 2017 года, апреле 2017 года-марте 2018 года в спорный МКД поставлена электрическая энергия в целях содержания общедомового имущества на сумму 242 381 рублей 86 копеек. Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества указанного МКД в периоды: февраль 2017, апрель 2017 года-март 2018 года был предъявлен к оплате ООО «Вектор» по договору энергоснабжения № от 01.01.2017 ЭСК-15552.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-11209/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД в январе 2017 года, в период с апреля 2017 года по март 2018 года являлось ТСН «Парус», с Общества в пользу ООО «Вектор» взыскано 243 657 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в спорный МКД в указанный период.

Судом при рассмотрении дела № А17-11209/2019 также установлено, что денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты полученного коммунального ресурса, были возвращены ООО «Вектор», что подтверждено платежными поручениями, карточками расчетов, приказами о перечислениях излишне уплаченных денежных средств потребителю.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ООО «Вектор» за февраль 2017 года и оплаченный последним, сторнирован истцом, что подтверждается представленным в материалы дела корректировочным счетом-фактурой от 02.01.2020 № 017/0201/1460/Э и актом приема-передачи к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.10.2020.

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от 12.12.2019 путем присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» подтвержден также решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от 12.12.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 21.01.2021 № 48 (за февраль 2017 года), от 21.01.2021 № 49 (за апрель 2017 года), от 21.01.2021 № 50 (за май 2017 года), от 21.01.2021 № 51 (за июнь 2017 года), от 21.01.2021 № 52 (за июль 2017 года), от 21.01.2021 № 53 (за август 2017 года).

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец направил в адрес товарищества претензию от 19.02.2021 № 80101-00-13/139 с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за потребленные энергоресурсы.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также − коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что не являлся исполнителем коммунальных услуг в исковой период.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-11209/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД в январе 2017 года, в период с апреля 2017 года по март 2018 года являлось ТСН «Парус».

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Однако таких доказательств ответчиком в рамках настоящего спора не представлено, обстоятельства, которые ответчик предпринял попытки опровергнуть, исследовались судом и им дана соответствующая оценка. Ответчик, по сути, настаивает на иной их оценке и правовой квалификации, однако оснований для иных выводов в рамках настоящего дела суд не усматривает ввиду тождественности представленных доказательств, заявленных доводов, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Сделав вывод о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг также в феврале 2017 года, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2016, собственниками принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: г. Иваново, ул. Футбольная, д. 2 – товарищество собственников недвижимости (ТСН «Парус») и о расторжении договора с ООО «Вектор». Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2016 было оформлено решение собственников МКД о подтверждении того, что договор управления МКД с ООО «Вектор» расторгнут с 01.03.2016 г. (протокол общего собрания от 21.01.2016 ) и о подтверждении способа управления данным многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания). Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14.02.2017, изготовленным в полном объеме 24.02.2017, по делу № 2-20/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016 и от 30.11.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.01.2017 принято решение о расторжении договора управления с Товариществом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Вектор».

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей организацией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «Вектор» начал осуществлять управление МКД с момента включения в реестр лицензий Ивановской области на основании Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.03.2017 № 222 сведений о включении МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Вектор», то есть с 20.03.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-1365/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в январе 2017 года исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить стоимость поставленной в спорный МКД электроэнергии, являлось Товарищество; таким образом, доводы ответчика о том, что дом находился под управлением Товарищества лишь с марта 2018 года, ранее были отклонены судами. Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев возражения относительно объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате, суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По общему правилу, следующему из частей 5, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этому товариществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2016 собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 64 Правил N 354 определено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 9 Правил N 354 являлся в исковой период исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в спорном МКД.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчик как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами-потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункты "а", "б" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также − Федеральный закон N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Ответчиком не доказан факт существования договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и истцом.

При внесении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а лицо, осуществляющее управление МКД, не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность за коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества и поставленный ресурс в части, не оплаченной гражданами-потребителями, доводы ответчика о неверных начислениях собственникам помещений в МКД не имеют определяющего значения для настоящего спора. Объем поставленной электроэнергии в МКД в целом ответчик не оспорил. Товарищество обязано оплатить поставленные энергоресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Тот факт, что для взыскания задолженности за электроэнергию с потребителей истек срок исковой давности, по мнению суда, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку, как следует из судебного акта по делу № А17-7203/2018, Товариществу было известно об отсутствии обязательств в части управления спорным МКД в том числе, в тот период, когда оно имело возможность реализовать свои права исполнителя коммунальных услуг, в том числе защитить их в судебном порядке. Как следует из вышеуказанного решения суда, ответчик утверждал о факте наличия у ТСН «Парус» правовых оснований для осуществления деятельности по управлению спорным МКД с 01.03.2016, указывал, что оснований для осуществления управления МКД в исковой период (с 13.07.2017 по 28.02.2018) у ООО «Вектор» не имелось.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). В рамках состоявшихся судебных споров Товарищество занимает противоречивую позицию относительно наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в зависимости от процессуального положения и заявленных правопритязаний.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц.

Кроме того, как отмечалось ранее в судебных актах по делу N А17-1365/2021, именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "е(1)" пункта 31 Правил N 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

Следовательно, ответчик должен был и имел возможность обладать всей полнотой информации об объемах коммунального ресурса, подлежащих оплате, и уведомлять ресурсоснабжающую организацию о наличии оснований для корректировки начислений.

Ввиду самоустранения ответчика от исполнения обязанностей исполнителя коммунальной услуги электроснабжение по передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (к которой также относится информация о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц) риск соответствующих неблагоприятных последствий обоснованно должен быть возложен именно на Товарищество, а не на истца, который в обоснование своих доводов о невозможности представить подтверждающие произведенные расчеты и перерасчеты гражданам представил приказ от 10.01.2018 № 9, согласно которому обращения граждан-потребителей и документы по их рассмотрению хранятся один год.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд не усматривает в процессуальном поведении истца признаков недобросовестности, выражающегося в нераскрытии доказательств, которыми истец должен обладать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованиям за февраль 2017 года применительно к пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, началось с 16.03.2017.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока − на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 20.02.2021 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней. Исковое заявление подано 24.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Парус» (ОГРН 1163702054317, ИНН 3702130920, адрес: 153000, город Иваново, улица Футбольная, дом 2) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) 242 381 рубль 86 копеек задолженности, 7 848 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова